Историография отечественной истории (IX - начало XX вв.). Сидоренко О.В. - 152 стр.

UptoLike

Составители: 

152
«внутреннего средоточия», не имел своего центра, что лишало его возможности на
собственной основе достичь государственного единства».
Во-вторых, восточные славяне не имели такого источника развития правовых и
гражданских институтов, как Западная Европа в лице Рима. Они были оторваны от древнего
образованного общества. Однако русский народ, при всех своих особенностях, принадлежит,
утверждал Чичерин, к семье народов европейских. Он способен к развитию, и при всей
«скудности ее содержания он развивался параллельно с ним, по одним и тем же началам
жизни». Различия в истории западных народов и России проявлялись в путях и формах
перехода с одной ступени на другую.
Патриархальный быт был поколеблен в результате нашествия внешних сил,
призвания варягов. Варяжская дружина разрушила кровные связи и постепенно установила
новый порядок. Пассивный характер восточных славян и слабое развитие личного начала не
могли способствовать соединению племен в союз, основанный на собственных силах и
собственной деятельности. Они не могли выработать из себя «богатого исторического
содержания», значительных связей и, вырвавшись из под влияния естественных сил,
«предались безграничному разгулу», началось «бессмысленное брожение» народных
элементов. Ослабление родовых связей выдвинуло на первый план имущественный интерес.
Каждый князь стремился к умножению своей власти и богатств. Это привело к распадению
Руси на мелкие княжества. Установилась удельная система.
Государство
Государства и на Западе, и в России появились одновременно, при переходе от
Средних веков к Новому времени. Но в России, отмечал ученый, этот процесс имел свои
особенности, вызванные остротой противоречий, присущих гражданскому обществу,
кочевым характером быта народа, раздробленностью всех элементов. Большую роль в
образовании государства Чичерин отводил внешнему фактору, татаро-монгольскому игу,
которое приучило народ к покорности и тем «способствовало установлению единой,
централизованной власти». В результате государство образовалось «сверху, действиями
правительства, а не самостоятельными усилиями граждан».
Чичерин выделял три процесса в образовании государства на Руси: приведение в
статическое состояние народа, собрание земли и сосредоточение власти в руках князя. Эти
процессы он прослеживал по договорным и духовным грамотам великих и удельных князей.
Первыми осели князья и их дружины, затем они покорили и другие кочующие элементы.
Много усилий приложили к этому московские князья. Иван IV должен был «вооружиться
всею яростью грозного венценосца, Борис Годунов должен был употребить весь разум
хитрого политика, чтоб обуздать разгул кочевой жизни». Смута явилась последним
проявлением вольницы бояр, казаков, холопов, крестьян». Но «нашествие иноплеменников»
вызвало негодование народа. Он «выгнал поляков и выбрал себе царя», предоставив ему
свою дальнейшую судьбу.
Длительным был процесс собирания земель и изменения отношений между князьями,
приведший в конечном итоге к образованию единовластия и государственного порядка.
Чичерин неоднократно подчеркивал, что нигде и никогда новый порядок не является в жизни
целиком, он постепенно пробивается сквозь старые нормы жизни. В Древней Руси
наследование киевского престола происходило по старшинствубрат после брата. Со
временем понятие старшинства разрушалось, то же происходило и с понятием об общей
родовой собственности. Преобладающее значение получала собственность каждого члена
рода. Земля как собственность князя делилась на основании частного права. Каждый князь
стремился к увеличению своих владений за счет земель других князей. Отсюда столкновения
между ними. Затем пришло понятие, что сохранить могущество можно, лишь усилив одного
наследника за счет другого. Получивший силу стал покорять слабейших. Этим путем начали
собираться раздробленные земли и создаваться «единое тело», с единым главою,
сделавшимся единодержавцем. Так, при Василии Васильевиче старший сын получил больше
«внутреннего средоточия», не имел своего центра, что лишало его возможности на
собственной основе достичь государственного единства».
      Во-вторых, восточные славяне не имели такого источника развития правовых и
гражданских институтов, как Западная Европа в лице Рима. Они были оторваны от древнего
образованного общества. Однако русский народ, при всех своих особенностях, принадлежит,
утверждал Чичерин, к семье народов европейских. Он способен к развитию, и при всей
«скудности ее содержания он развивался параллельно с ним, по одним и тем же началам
жизни». Различия в истории западных народов и России проявлялись в путях и формах
перехода с одной ступени на другую.
      Патриархальный быт был поколеблен в результате нашествия внешних сил,
призвания варягов. Варяжская дружина разрушила кровные связи и постепенно установила
новый порядок. Пассивный характер восточных славян и слабое развитие личного начала не
могли способствовать соединению племен в союз, основанный на собственных силах и
собственной деятельности. Они не могли выработать из себя «богатого исторического
содержания», значительных связей и, вырвавшись из под влияния естественных сил,
«предались безграничному разгулу», началось «бессмысленное брожение» народных
элементов. Ослабление родовых связей выдвинуло на первый план имущественный интерес.
Каждый князь стремился к умножению своей власти и богатств. Это привело к распадению
Руси на мелкие княжества. Установилась удельная система.

                                      Государство
       Государства и на Западе, и в России появились одновременно, при переходе от
Средних веков к Новому времени. Но в России, отмечал ученый, этот процесс имел свои
особенности, вызванные остротой противоречий, присущих гражданскому обществу,
кочевым характером быта народа, раздробленностью всех элементов. Большую роль в
образовании государства Чичерин отводил внешнему фактору, татаро-монгольскому игу,
которое приучило народ к покорности и тем «способствовало установлению единой,
централизованной власти». В результате государство образовалось «сверху, действиями
правительства, а не самостоятельными усилиями граждан».
       Чичерин выделял три процесса в образовании государства на Руси: приведение в
статическое состояние народа, собрание земли и сосредоточение власти в руках князя. Эти
процессы он прослеживал по договорным и духовным грамотам великих и удельных князей.
Первыми осели князья и их дружины, затем они покорили и другие кочующие элементы.
Много усилий приложили к этому московские князья. Иван IV должен был «вооружиться
всею яростью грозного венценосца, Борис Годунов должен был употребить весь разум
хитрого политика, чтоб обуздать разгул кочевой жизни». Смута явилась последним
проявлением вольницы бояр, казаков, холопов, крестьян». Но «нашествие иноплеменников»
вызвало негодование народа. Он «выгнал поляков и выбрал себе царя», предоставив ему
свою дальнейшую судьбу.
       Длительным был процесс собирания земель и изменения отношений между князьями,
приведший в конечном итоге к образованию единовластия и государственного порядка.
Чичерин неоднократно подчеркивал, что нигде и никогда новый порядок не является в жизни
целиком, он постепенно пробивается сквозь старые нормы жизни. В Древней Руси
наследование киевского престола происходило по старшинству — брат после брата. Со
временем понятие старшинства разрушалось, то же происходило и с понятием об общей
родовой собственности. Преобладающее значение получала собственность каждого члена
рода. Земля как собственность князя делилась на основании частного права. Каждый князь
стремился к увеличению своих владений за счет земель других князей. Отсюда столкновения
между ними. Затем пришло понятие, что сохранить могущество можно, лишь усилив одного
наследника за счет другого. Получивший силу стал покорять слабейших. Этим путем начали
собираться раздробленные земли и создаваться «единое тело», с единым главою,
сделавшимся единодержавцем. Так, при Василии Васильевиче старший сын получил больше

                                         152