Историография отечественной истории (IX - начало XX вв.). Сидоренко О.В. - 248 стр.

UptoLike

Составители: 

248
которых должно было по-своему обеспечивать оборону страны. Служилые люди были
прикреплены к военной службе, посадское население к «тяглу» (денежная повинность),
крестьянство частично участвовало в тягле, а другая его часть своим трудом содержала
дворян, давая им возможность нести военную службу. Такое положение, по мнению
Платонова, продолжалось вплоть до эпохи Петра I, установившего особое крепостное право,
в равной мере распространявшееся на жизнь и труд представителей всех сословий.
Постепенное «раскрепощение» сословий в послепетровскую эпоху сначала коснулось
дворянства, занимавшего первенствующее положение в качестве высшего класса общества.
Этот процесс получил окончательное оформление в Жалованной грамоте дворянству 1785 г.
«Расцвет дворянских привилегий, — отмечал в связи с этим Платонов, — необходимо
соединялся с расцветом крепостного права». С этого момента Россия превращается в
«односословную монархию», дворянскую империю, в которой дворянству принадлежит
«исключительное господство в государстве». Следующим актом «раскрепощения» явилась
отмена крепостного права в 1861 г., когда крестьянство получало личную и экономическую
свободу. Но политического освобождения общества так и не произошло, что в конечном
счете вылилось в революционные потрясения начала XX в.
Смута
Влияние идей историко-юридической школы сказалось и при разработке Платоновым
своей главной исследовательской темы, связанной с эпохой Смутного времени. Объясняя
мотивы своего обращения к этой теме, он писал: «Мне представлялось, что это время
является историческим узлом, связующим старую Русь с новой Россией. Естественным
казалось взяться, прежде всего, за этот узел и потом, держась за путеводные нити,
расходящиеся из этого узла, или восходить в древнейшие эпохи, или спускаться в новейшие
времена».
В основе такого взгляда Платонова лежала мысль С.М. Соловьева о том, что начало
новой России следует искать в событиях начала XVII в., что реформы Петра I не были
внезапным крутым поворотом в истории страны, а имели корни в событиях Смутного
времени. Смута, считал Соловьев, представляла собой последний акт борьбы старых
родовых «начал» с новыми государственными, после чего последние восторжествовали
окончательно. Свою исследовательскую задачу Платонов видел в том, чтобы вложить в эту
формулу «конкретное содержание и на фактах показать, как погибал в Смуте старый порядок
и в каких формах возникал новыйтот порядок, в условиях которого создавалось наше
современное государство».
В то же время в платоновских «Очерках по истории Смуты» появилась и другая линия
исследования, которая отсутствовала у представителей историко-юридической школы и
была связана с изучением общественного строя и сословных отношений. В этом сказалось
влияние Ключевского, стимулировавшее Платонова искать в «древнерусской жизни
движение и борьбу идей ... конкретных отношений общественного верха и низа, господ и
управляемой массы, труда и капитала (т. е. отношений землевладельцев и зависимого от них
крестьянства. — Н.P.)». В своем исследовании Смуты он опирался на мысль Ключевского о
том, что в основе Смуты лежала социальная рознь, порождаемая тягловым строем
Московского государства, и что, начавшись с раздора в верхах после смерти Ивана Грозного,
Смута в конце концов переросла в открытую социальную борьбу в период восстания И.И,
Болотникова.
Платонов подошел к Смуте как к сложному социальному и политическому кризису в
стране, истоки и последствия которого далеко выходили за рамки начала XVII в. В его
работе тщательно проанализированы географические, демографические, экономические,
социальные факторы и условия, в которых развивались события Смуты. Во вступительной
части «Очерков по истории Смуты» ученый, опираясь на труды своих предшественников,
впервые в русской историографии XIX в. дал всесторонний и обстоятельный обзор
географических районов складывающегося государства (Московский центр, Новгородские и
которых должно было по-своему обеспечивать оборону страны. Служилые люди были
прикреплены к военной службе, посадское население к «тяглу» (денежная повинность),
крестьянство частично участвовало в тягле, а другая его часть своим трудом содержала
дворян, давая им возможность нести военную службу. Такое положение, по мнению
Платонова, продолжалось вплоть до эпохи Петра I, установившего особое крепостное право,
в равной мере распространявшееся на жизнь и труд представителей всех сословий.
       Постепенное «раскрепощение» сословий в послепетровскую эпоху сначала коснулось
дворянства, занимавшего первенствующее положение в качестве высшего класса общества.
Этот процесс получил окончательное оформление в Жалованной грамоте дворянству 1785 г.
«Расцвет дворянских привилегий, — отмечал в связи с этим Платонов, — необходимо
соединялся с расцветом крепостного права». С этого момента Россия превращается в
«односословную монархию», дворянскую империю, в которой дворянству принадлежит
«исключительное господство в государстве». Следующим актом «раскрепощения» явилась
отмена крепостного права в 1861 г., когда крестьянство получало личную и экономическую
свободу. Но политического освобождения общества так и не произошло, что в конечном
счете вылилось в революционные потрясения начала XX в.

                                          Смута
       Влияние идей историко-юридической школы сказалось и при разработке Платоновым
своей главной исследовательской темы, связанной с эпохой Смутного времени. Объясняя
мотивы своего обращения к этой теме, он писал: «Мне представлялось, что это время
является историческим узлом, связующим старую Русь с новой Россией. Естественным
казалось взяться, прежде всего, за этот узел и потом, держась за путеводные нити,
расходящиеся из этого узла, или восходить в древнейшие эпохи, или спускаться в новейшие
времена».
       В основе такого взгляда Платонова лежала мысль С.М. Соловьева о том, что начало
новой России следует искать в событиях начала XVII в., что реформы Петра I не были
внезапным крутым поворотом в истории страны, а имели корни в событиях Смутного
времени. Смута, считал Соловьев, представляла собой последний акт борьбы старых
родовых «начал» с новыми государственными, после чего последние восторжествовали
окончательно. Свою исследовательскую задачу Платонов видел в том, чтобы вложить в эту
формулу «конкретное содержание и на фактах показать, как погибал в Смуте старый порядок
и в каких формах возникал новый — тот порядок, в условиях которого создавалось наше
современное государство».
       В то же время в платоновских «Очерках по истории Смуты» появилась и другая линия
исследования, которая отсутствовала у представителей историко-юридической школы и
была связана с изучением общественного строя и сословных отношений. В этом сказалось
влияние Ключевского, стимулировавшее Платонова искать в «древнерусской жизни
движение и борьбу идей ... конкретных отношений общественного верха и низа, господ и
управляемой массы, труда и капитала (т. е. отношений землевладельцев и зависимого от них
крестьянства. — Н.P.)». В своем исследовании Смуты он опирался на мысль Ключевского о
том, что в основе Смуты лежала социальная рознь, порождаемая тягловым строем
Московского государства, и что, начавшись с раздора в верхах после смерти Ивана Грозного,
Смута в конце концов переросла в открытую социальную борьбу в период восстания И.И,
Болотникова.
       Платонов подошел к Смуте как к сложному социальному и политическому кризису в
стране, истоки и последствия которого далеко выходили за рамки начала XVII в. В его
работе тщательно проанализированы географические, демографические, экономические,
социальные факторы и условия, в которых развивались события Смуты. Во вступительной
части «Очерков по истории Смуты» ученый, опираясь на труды своих предшественников,
впервые в русской историографии XIX в. дал всесторонний и обстоятельный обзор
географических районов складывающегося государства (Московский центр, Новгородские и

                                          248