Историография отечественной истории (IX - начало XX вв.). Сидоренко О.В. - 45 стр.

UptoLike

Составители: 

45
В 1708г. Петр I поручил справщику московской типографии, дьяку Ф. Поликарпову
написать историю России. Задачи были четко определены: «Понеже его царское величество
желает ведать российского государства историю, и о сем первее трудиться надобно, а не о
начале света и других государствах, понеже о сем много писано... И того ради надобно тебе
из русских летописцев выбирать и в согласие приводить прилежно. О сем имей старание, да
имаши получить немалую милость; от гнева же сохрани тебя Боже
Предметом рассмотрения Поликарпова, по мысли Петра, должна быть история
Русского государства с XVI в., т.е. со времени, когда закончился период политической
раздробленности, и началась политическая централизация России. Иными словами, нужно
было идеологическое обоснование политики абсолютизма. Уже в самой постановке
социального заказа есть указание источниковедческого порядка (выборка материала из
летописей и его сличение, критическая проверка разноречивых свидетельств). Однако опыт
не удался, и автору передали мнение царя: «История твоя российская не очень благоугодна
была». Поликарпов не угодил своим трудом Петру и его окружению, прежде всего потому,
что о современных событиях, особенно связанных с ходом Северной войны, он писал кратко
и без достаточного источниковедческого обоснования. Стоит добавить и то, что Поликарпов
был воспитан в духе старой образованности XVII-в. и критически относился к
преобразованиям, которые проводил Петр и его сподвижники.
«Ядро российской истории» А.И. Манкиева
В 1716г. секретарь русского посольства в Швеции А.И. Манкиев закончил большой
труд «Ядро российской истории». По словам автора, он «имел на сей труд повеление, а
особливо, чтоб описать славные его царского величества дела». Манкиев использовал, кроме
летописей, актовые и вещественные источники. Это произведение уже далеко отошло от
сочинений типа летописцев и отличается по своему построению от «Степенной книги» и
«Синопсиса». Оно делилось на семь книг, каждая из которых разбивалась на главы. Деление
на книги соответствовало наиболее характерным и крупным периодам русской истории.
В первой книге автор стремился решить вопросы происхождения русского народа и
Русского государства. Он считал, что история Руси начинается с Рюрика, положившего
начало самодержавной власти. Тем самым династия русских царей в целях ее
возвеличивания через Рюрика генеалогически связывалась с династией римских
императоров.
Далее в первой книге ставился вопрос о происхождении названий «славяне», «росы».
Автор применил метод анализа и сопоставления корней, общих для ряда близких по
значению слов. Имя «россианы» производится от потомка Мосохакнязя Руса, термин
«славяне» — от той великой страны, которую они себе заслужили своей храбростью и
мужеством. Он впервые критически разбирает утверждения историописателей других стран,
которые, сопоставляя корни русских слов с латинскими, отождествляли эти слова и по
смыслуславяне» и «sclavus» — невольник, раб). Манкиев осмысливал имена славянских
вождейСвятослав, Венцеслав, Мстислав, Болеслави подчеркивал, что «почти все от
славы имена имели, а не от невольничества, как некоторым приснилось». Второй довод
сводился к признанию большой древности славянского языка по сравнению с «испорченным
римским». Как ни субъективна такая аргументация, она была шагом вперед в русской
историографии по пути развития приемов изучения источников.
Несовершенство демократического строя согласно концепции Манкиева привело к
раздорам, «несоюзству» среди новгородских «граждан» и заставило их обратиться к
варяжским князьям с призывом взять на себя правление на Руси. Политический смысл
концепции Манкиева заключался в утверждении давности абсолютизма в России и того, что
самодержавиенаиболее совершенная форма государственного устройства.
Последующее изложение посвящено истории этой самодержавной власти, которая
обеспечивает, по мнению автора, твердый порядок и проходит в своем развитии следующие
этапы:
       В 1708г. Петр I поручил справщику московской типографии, дьяку Ф. Поликарпову
написать историю России. Задачи были четко определены: «Понеже его царское величество
желает ведать российского государства историю, и о сем первее трудиться надобно, а не о
начале света и других государствах, понеже о сем много писано... И того ради надобно тебе
из русских летописцев выбирать и в согласие приводить прилежно. О сем имей старание, да
имаши получить немалую милость; от гнева же сохрани тебя Боже!»
       Предметом рассмотрения Поликарпова, по мысли Петра, должна быть история
Русского государства с XVI в., т.е. со времени, когда закончился период политической
раздробленности, и началась политическая централизация России. Иными словами, нужно
было идеологическое обоснование политики абсолютизма. Уже в самой постановке
социального заказа есть указание источниковедческого порядка (выборка материала из
летописей и его сличение, критическая проверка разноречивых свидетельств). Однако опыт
не удался, и автору передали мнение царя: «История твоя российская не очень благоугодна
была». Поликарпов не угодил своим трудом Петру и его окружению, прежде всего потому,
что о современных событиях, особенно связанных с ходом Северной войны, он писал кратко
и без достаточного источниковедческого обоснования. Стоит добавить и то, что Поликарпов
был воспитан в духе старой образованности XVII-в. и критически относился к
преобразованиям, которые проводил Петр и его сподвижники.

                       «Ядро российской истории» А.И. Манкиева
       В 1716г. секретарь русского посольства в Швеции А.И. Манкиев закончил большой
труд «Ядро российской истории». По словам автора, он «имел на сей труд повеление, а
особливо, чтоб описать славные его царского величества дела». Манкиев использовал, кроме
летописей, актовые и вещественные источники. Это произведение уже далеко отошло от
сочинений типа летописцев и отличается по своему построению от «Степенной книги» и
«Синопсиса». Оно делилось на семь книг, каждая из которых разбивалась на главы. Деление
на книги соответствовало наиболее характерным и крупным периодам русской истории.
       В первой книге автор стремился решить вопросы происхождения русского народа и
Русского государства. Он считал, что история Руси начинается с Рюрика, положившего
начало самодержавной власти. Тем самым династия русских царей в целях ее
возвеличивания через Рюрика генеалогически связывалась с династией римских
императоров.
       Далее в первой книге ставился вопрос о происхождении названий «славяне», «росы».
Автор применил метод анализа и сопоставления корней, общих для ряда близких по
значению слов. Имя «россианы» производится от потомка Мосоха — князя Руса, термин
«славяне» — от той великой страны, которую они себе заслужили своей храбростью и
мужеством. Он впервые критически разбирает утверждения историописателей других стран,
которые, сопоставляя корни русских слов с латинскими, отождествляли эти слова и по
смыслу («славяне» и «sclavus» — невольник, раб). Манкиев осмысливал имена славянских
вождей — Святослав, Венцеслав, Мстислав, Болеслав — и подчеркивал, что «почти все от
славы имена имели, а не от невольничества, как некоторым приснилось». Второй довод
сводился к признанию большой древности славянского языка по сравнению с «испорченным
римским». Как ни субъективна такая аргументация, она была шагом вперед в русской
историографии по пути развития приемов изучения источников.
       Несовершенство демократического строя согласно концепции Манкиева привело к
раздорам, «несоюзству» среди новгородских «граждан» и заставило их обратиться к
варяжским князьям с призывом взять на себя правление на Руси. Политический смысл
концепции Манкиева заключался в утверждении давности абсолютизма в России и того, что
самодержавие — наиболее совершенная форма государственного устройства.
       Последующее изложение посвящено истории этой самодержавной власти, которая
обеспечивает, по мнению автора, твердый порядок и проходит в своем развитии следующие
этапы:

                                           45