Историография отечественной истории (IX - начало XX вв.). Сидоренко О.В. - 56 стр.

церковной истории послужили поводом для отторжения труда, но и главенство в АН
иностранных ученых, преимущественно немцев по происхождению.
       «Предъизвесчение» Татищева является не только предисловием к его «Истории
Российской», но и изложением важнейших мировоззренческих основ. Он предложил свою
периодизацию истории Отечества. Первый период охватывает события с 862 по 1238 г. и
посвящен описанию деятельности русских князей. Время с 1238 по 1462 г. является вторым
периодом. Следующий описываемый этап в истории — это 1462-1577 гг. так и остался
незакопченным в изложении Татищева.
       «История Российская» Татищева состоит из 5 книг, которые включают в себя 4 части.
       Первая книга Татищевым разделена на две части. Первая часть целиком посвящена
характеристике и истории различных пародов, населявших Восточно-Европейскую равнину
в древности. В отдельных главах он говорит о «сорматах, скифах, гетах, готах, болгорах,
торках, половцах, печенегах, уграх, обрах, роксоланах» и др. В этой части содержится
информация о становлении представлений у разных народов. Разные представления о
течении времени, продолжительности и начале года вызывали расхождения, по мнению
Татищева, в русских «манускриптах», когда «одно дело в разных годах положено». Он
учитывал возможность серьезных разногласий в датировке событий.
       Вторая часть книги посвящена древней истории Руси. Ее рамки охватывают 860-1238
гг. Особое внимание в ней уделено вопросу о роли варяжского влияния на развитие и
становление древнерусского государства. В 17 главе «Из книг северных писателей,
сочиненное Сигфридом Беером» дан пересказ статьи Г.З. Байера, напечатанный в научном
сборнике «Комментарии Санкт-Петербургской Академии наук», издававшемся АН. Вопрос о
варягах явился одним из наиболее спорных у Татищева. Норманнистские взгляды Байера
находились в противоречии с татищевской точкой зрения. По мнению Байера, государство
славянам было принесено Рюриком и его товарищами, которые его и создали. Вследствие
этого уровень развития славян был гораздо ниже, чем у варягов, выходцев из Пруссии. Сам
Татищев в главе 31 «Варяги, какой народ и где был» (первой части) рассматривал возможное
происхождение имени варягов. При этом автор отмечает, что о сем народе русские древние
историки нередко упоминают». Татищев подчеркивал факт долгого правления варяжской
династии «от 862 года по 1607 год». Он не подвергает сомнению существование Рюрика и
считает его родоначальником русских князей. Сомнение у ученого вызывали известия,
указывающие на место обитания этого народа. Сравнивая различные летописные сведения, а
также апеллируя к мнениям иностранных исследователей, Татищев приходит к выводу о
том, что «пришествие их является из Финляндии», а значит, начало они свое берут «от
королей или князей финляндских».
       Отмечал Татищев и то, что в русских хрониках и летописях отсутствуют указания на
происхождение рода Рюриков «от прусов и царей римских». Известия о происхождении
русских князей «от цесаря Августа произшествие» он почитал за «скаску», так как у Августа
после смерти не осталось ни одного наследника, так же как и у его брата. Приводимые
Татищевым факты в защиту финского происхождения Рюрика сводятся к следующему: во-
первых, у финнов, как и руссов, «видный цвет волос их... рыжих». Во-вторых, при древнем
финском городе Абове (вероятно Татищев имеет ввиду город Або).есть место под названием
«Русская гора, где... издавна жили руссы». В качестве аргумента финского происхождения
варягов Татищев рассматривает этимологию их имени. Сами шведы трактовали название
варяг как «варг», т.е. «волк». В то время именно так называли разбойников, которые
пиратствовали на море. Это наименование было «не сусчественное Швеции», но могло
принадлежать и финнам, так как «разбойников волками едва не всюду» звали. Хотя Татищев
уделял внимание «варяжскому вопросу», но их роль в становлении древнерусского
государства считал незначительной, отводя им около 40 страниц. Татищев критически
отнесся к различным версиям о происхождении Рюрика и высказывал свою точку зрения.
Стоит отметить и то, что Татищев пытался объяснить ошибки Байера тем, что ему «русского
языка, следственно руской истории, недоставало», а также тем, что он использовал при

                                           56