ВУЗ:
Составители:
97
из сего не следует, чтобы государь, единственный источник власти, имел право унижать
дворянство, столь же древнее, как и Россия». И Карамзин ссылается на положение
Монтескье: «Без монарха — нет дворянства, без дворянства — нет монарха». «Дворянство и
духовенство, Сенат и Синод, как хранилище законов, над всеми — государь, единственный
законодатель, единовластный источник властей. Вот основание; Российской монархии» —
таков итог политической программы Карамзина. Рядом с политическим правом дворянства
как участника власти монарха стоит неотъемлемость его земельных прав (земля «есть
собственность дворянская») и его крепостнические права. Монархия Щербатова и Карамзина
— это дворянская монархия. Дворянство и крепостничество — опора самодержавия:
«безопаснее поработить людей, нежели дать им не вовремя свободу».
Отсюда исторический национализм, идеал консервативной традиции,
противопоставляемый и Щербатовым, и Карамзиным буржуазной революционности
Западной Европы; это было противопоставлением российского самодержавия «ужасной
французской революции», которая «погребена», и современной конституционной монархии,
представляющей, по Карамзину, «право без власти», тем самым обращенное в «ничто». «Все
народное ничто перед человеческим», — писал Карамзин в 1790 г. Теперь он боится уже
этого европейского влияния. Петр I, насаждая просвещение, «захотел сделать Россию —
Голландиею». Эта схема в целом являлась утверждением консерватизма, отрицанием всякой
реформы, всего нового, т.е. самого принципа исторического развития, теории прогресса,
утверждаемой передовой, исторической мыслью уже с конца XVIII в.
Эта осложненная дворянской идеей монархическая концепция приводит к пересмотру
ряда конкретных моментов новейшей истории России и их оценки. Переоценке прежде всего
подвергся Петр I. Петр I исказил ход русской истории, изменил национальному началу,
подорвал моральное влияние русского духовенства. Идеолог дворянства начала XIX в.
полностью сошелся со своим предшественником Щербатовым, начавшим с Петра I историю
«повреждения нравов в России». Одинаково для обоих это противоречие старого и нового
воплотилось в противопоставлении Москвы, представляющей национальную традицию, и
Петербурга, носителя насильственной европеизации. Это гениальное дело Петра для
Карамзина лишь «блестящая ошибка», обреченная на неудачу — «человек не одолеет
натуры». И здесь Карамзин непосредственно примыкает к «Путешествию в землю
Офирскую» Щербатова.
Вслед за дворянским публицистом Екатерининского царствования Карамзин
подвергает критике и Екатерину II, хотя и более сдержанно, имея за собой определенную
историческую перспективу. Но основная тема та же: фаворитизм, нарушивший право
дворянства на соучастие во власти. «Нравы более развратились», — полагает Карамзин, как
и Щербатов. Поэтому он говорит, что в государственных учреждениях Екатерины мы видим
«более блеска, нежели основательности», а хваля ее достоинства, «невольно вспоминаем ее
слабости и краснеем за человечество».
Наконец, перенося этот дворянско-монархический принцип на события более
отдаленного прошлого, Карамзин в свете конфликта царя с дворянством рассматривает
царствование Ивана Грозного, повторяя Щербатова в своей отрицательной оценке его
деятельности.
Периодизация истории России
Развивая в общей историко-политической концепции дворянскую концепцию М.М.
Щербатова, Карамзин следует за ним в основном и в конкретном развитии общей
исторической схемы своей «Истории государства Российского». В своем «Введении» к
«Истории...» Карамзин начал с критики шлецеровской периодизации, предложив взамен
свою, более обобщенную. Он предлагает разделить историю России на три периода: древний
— от Рюрика до Ивана III, средний — до Петра I и новый — послепетровский. Это деление
как будто звучит более современно, как перенесение на нашу историю периодизации
всеобщей истории. Но эта связь со всемирной историей только кажущаяся. Достаточно
из сего не следует, чтобы государь, единственный источник власти, имел право унижать
дворянство, столь же древнее, как и Россия». И Карамзин ссылается на положение
Монтескье: «Без монарха — нет дворянства, без дворянства — нет монарха». «Дворянство и
духовенство, Сенат и Синод, как хранилище законов, над всеми — государь, единственный
законодатель, единовластный источник властей. Вот основание; Российской монархии» —
таков итог политической программы Карамзина. Рядом с политическим правом дворянства
как участника власти монарха стоит неотъемлемость его земельных прав (земля «есть
собственность дворянская») и его крепостнические права. Монархия Щербатова и Карамзина
— это дворянская монархия. Дворянство и крепостничество — опора самодержавия:
«безопаснее поработить людей, нежели дать им не вовремя свободу».
Отсюда исторический национализм, идеал консервативной традиции,
противопоставляемый и Щербатовым, и Карамзиным буржуазной революционности
Западной Европы; это было противопоставлением российского самодержавия «ужасной
французской революции», которая «погребена», и современной конституционной монархии,
представляющей, по Карамзину, «право без власти», тем самым обращенное в «ничто». «Все
народное ничто перед человеческим», — писал Карамзин в 1790 г. Теперь он боится уже
этого европейского влияния. Петр I, насаждая просвещение, «захотел сделать Россию —
Голландиею». Эта схема в целом являлась утверждением консерватизма, отрицанием всякой
реформы, всего нового, т.е. самого принципа исторического развития, теории прогресса,
утверждаемой передовой, исторической мыслью уже с конца XVIII в.
Эта осложненная дворянской идеей монархическая концепция приводит к пересмотру
ряда конкретных моментов новейшей истории России и их оценки. Переоценке прежде всего
подвергся Петр I. Петр I исказил ход русской истории, изменил национальному началу,
подорвал моральное влияние русского духовенства. Идеолог дворянства начала XIX в.
полностью сошелся со своим предшественником Щербатовым, начавшим с Петра I историю
«повреждения нравов в России». Одинаково для обоих это противоречие старого и нового
воплотилось в противопоставлении Москвы, представляющей национальную традицию, и
Петербурга, носителя насильственной европеизации. Это гениальное дело Петра для
Карамзина лишь «блестящая ошибка», обреченная на неудачу — «человек не одолеет
натуры». И здесь Карамзин непосредственно примыкает к «Путешествию в землю
Офирскую» Щербатова.
Вслед за дворянским публицистом Екатерининского царствования Карамзин
подвергает критике и Екатерину II, хотя и более сдержанно, имея за собой определенную
историческую перспективу. Но основная тема та же: фаворитизм, нарушивший право
дворянства на соучастие во власти. «Нравы более развратились», — полагает Карамзин, как
и Щербатов. Поэтому он говорит, что в государственных учреждениях Екатерины мы видим
«более блеска, нежели основательности», а хваля ее достоинства, «невольно вспоминаем ее
слабости и краснеем за человечество».
Наконец, перенося этот дворянско-монархический принцип на события более
отдаленного прошлого, Карамзин в свете конфликта царя с дворянством рассматривает
царствование Ивана Грозного, повторяя Щербатова в своей отрицательной оценке его
деятельности.
Периодизация истории России
Развивая в общей историко-политической концепции дворянскую концепцию М.М.
Щербатова, Карамзин следует за ним в основном и в конкретном развитии общей
исторической схемы своей «Истории государства Российского». В своем «Введении» к
«Истории...» Карамзин начал с критики шлецеровской периодизации, предложив взамен
свою, более обобщенную. Он предлагает разделить историю России на три периода: древний
— от Рюрика до Ивана III, средний — до Петра I и новый — послепетровский. Это деление
как будто звучит более современно, как перенесение на нашу историю периодизации
всеобщей истории. Но эта связь со всемирной историей только кажущаяся. Достаточно
97
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 95
- 96
- 97
- 98
- 99
- …
- следующая ›
- последняя »
