Диалогика научного текста. Свойкин К.Б. - 18 стр.

сти/точности. Однако поскольку не имеется зафиксированного «первого» вы-
сказывания ни по одному из вопросов, отражаемых в речи, этот тезис можно
считать верным. Основной корпус тем в речевой коммуникации уже освещался,
оспаривался и по-разному оценивался, сопровождаясь столкновением различ-
ных точек зрения и направлений. Всякое высказывание может быть реакцией
(прямой или косвенной) на предшествующие и параллельные ему чужие выска-
зывания. Предмет речи неизбежно становится ареной встречи с мнениями не-
посредственных собеседников или с точками зрения на различные теории, на-
учные направления в сфере интеллектуальной коммуникации. Высказывание
связано не только с предшествующими, но и с последующими звеньями рече-
вого общения, то есть с учетом возможных ответных реакций (Бахтин 1979).
        Существует, таким образом, ситуация смыслового и диалогического
взаимодействия       текстов   в    пределах    определенной     когнитивно-
коммуникативной сферы. Диалогические отношения иерархически отличны от
дотекстовых, то есть лингвистических отношений элементов как в системе язы-
ка в целом, так и в отдельной языковой структуре вплоть до высказывания1. Ес-
ли смысловые связи языковых единиц внутри одного высказывания носят
предметно-логический характер, то смысловые связи между разными высказы-
ваниями приобретают диалогический характер либо в непосредственном кон-
такте (лицом-к-лицу), либо в виртуально формируемой ситуации (интертекст),
либо в процессе сопоставительного дискурсивного анализа (метатекст): «Два
сопоставленных чужих высказывания,» - пишет М. Бахтин, - «не знающих ни-
чего друг о друге, если они хоть краешком касаются одной и той же темы
(мысли), неизбежно вступают друг с другом в диалогические отношения. Они
соприкасаются друг с другом на территории общей темы, общей мысли» (Бах-
тин 1979: 293).
        Лингвистика на современном этапе изучает не только отношения между
элементами внутри системы языка, но и отношения между элементами тексто-
вого уровня, выходя, таким образом, за рамки традиционных парадигматиче-
ских систем (фонетика, лексика, грамматика, стилистика). Отношение к смыслу
диалогично, ибо понимание всегда носит диалогический характер2. Однако по-
добное свойство диалога, определяемое в современной лингвистике как диало-
гизм, не следует понимать слишком узко, как беседу, спор или полемику. Это
внешне и наиболее очевидные формы диалога, поскольку отношения между
репликами реального диалога (беседа, научная дискуссия, политический спор и
т. п. ) являются наиболее наглядным и простым для идентификации видом диа-

      1
              Здесь также можно отметить разнообразие подходов к делимитации речевых
единиц от ставшего уже традиционным СФЕ до например «диктемы» М.Я. Блоха (Блох
2000).
       2
              Здесь возникает проблема первичного – методологического определения поня-
тия «диалог». Если мы будем рассматривать его в дихотомии диалог/монолог, тогда понятие
диалога станет количественным (два слова), если же мы акцентируем в нем концепт инстру-
ментальности (связь через слово), то само понятие приобретет черты процессуальности и
системности. В данной работе мы склонны относиться к диалогу как к процессу взаимодей-
ствия коммуникантов посредством связывающего их высказывания-текста- дискурса и т.д.

                                             18