Диалогика научного текста. Свойкин К.Б. - 66 стр.

            наконец, тот же самый контекст информирует исследователя о ва-
            кантных дисциплинарных лакунах1.
      Такого рода макропресуппозиции, по-видимому, определяют одно из
свойств научной коммуникативной ситуации, а именно то, что всякий исследо-
ватель вступает в диалог в первую очередь с дисциплинарным контекстом. В
процессе этого диалогического взаимодействия диалогические интенции иссле-
дователя фокусируются на конкретных представителях вышеупомянутого кон-
текста, которые становятся в какой-то мере репрезентантами как всего дисцип-
линарного знания, так и собственных положений.
      Коммуникативная ситуация получившая виртуальное отражение в науч-
ном тексте может иметь следующие характеристики:
            компилятивность, которая отмечается в тех случаях, когда проду-
            цент, привлекая в моделируемый диалог слова других продуцентов,
            ориентируется на использование «чужих» моделей или их фрагмен-
            тов для интегрального дополнения, достраивания собственных на-
            учных конструкций;
            полемичность, наблюдаемая в тех случаях, когда продуцент, при-
            влекает в моделируемый диалог слова других авторов с целью
            трансляции своего несогласия с их точками зрения;
            конвенционализация, проявляющаяся в тех текстах, где мнения
            других привлекаются для поддержки собственной позиции по ис-
            следуемому вопросу.
      Современные исследования текста указывают на высокую степень диало-
гичности в научной коммуникации. По мнению Ю.В. Рождественского, «автор
и читатель обмениваются текстами, так как каждый читатель научной литера-
туры потенциально является автором. Однако обмен текстами не является не-
посредственным. Благодаря тиражности текста, каждый научный автор обра-
щается не к конкретному получателю, а к анонимному массовому читателю и
не вступает в научном тексте в личный контакт с читателем. Таким образом, с
одной стороны, существует обмен текстами, а с другой стороны, участники об-
мена не сообщаются друг с другом. ... читатель анонимен и множествен, и каж-
дый из читателей потенциально может стать автором» (Рождественский, 1979).
      Каждый новый научный текст, стремящийся войти в корпус дисципли-
нарного знания, должен содержать ответ на вопрос, «заданный» предшествую-
щим развитием знания. Обращаясь к фонду уже созданных текстов, ученый на-
ходит в них не только некий «образец для подражания», но и импульс для соз-
дания новых текстов. Процесс познания уподобляется, таким образом, цепи
стимулов и реакций, аналогичной речевой цепи, создаваемой в процессе устно-
го общения, с той лишь разницей, что обмену устными высказываниями соот-

      1
             Вакантность дисциплинарной лакуны имеет свойство проявляться двояко: с
одной стороны, некоторые явления до сих пор еще не подвергались серьезному научному
исследованию, с другой – научное описание других проблем не всегда когнитивно удовле-
творяет исследователя, в силу чего для него этот раздел дисциплинарного знания также мо-
жет выглядеть как лакуна.

                                             66