Аргументация: теория и практика. Тимофеев А.И. - 41 стр.

UptoLike

Составители: 

Рубрика: 

41
ента субъективно переживается реципиентом как мыслимое проти
воречие, а объективно оценивается как непонимание сообщения (ча
сти сообщения). Непонимание сообщения может быть обнаружено и
аргументатором, если при убеждающем воздействии он не только ста
вит перед собой цель сообщить, но и определить, понят ли он реципи
ентом.
При непонимании (выявленном реципиентом или аргументато
ром) сообщение (часть сообщения) «возвращается» аргументатору и
тот дает интерпретирующую информацию – объясняет значение сло
ва, других элементов или поясняет связь между ними.
Получив интерпретирующую информацию, реципиент вновь со
относит ее со своим информационным фондом. Если вновь обнару
живается рассогласование, то сообщение вновь поясняется и так со
общение циркулирует до тех пор по «кольцу понимания», пока у ре
ципиента не наступит ясность понимания значений слов и их связей
либо коммуникативный акт прервется, предположим, изза дефици
та времени при большом объеме элементов, которые необходимо ин
терпретировать, или же изза отсутствия у аргументатора интерпре
тационной информации (вдруг оказывается, что он и сам неглубоко
знал этот предмет).
В повседневной практике «семантическое» непонимание, т. е. рас
согласование значений тех или иных слов у аргументатора и у реци
пиента – явление нечастое, но когда оно встречается, аргументатору
лучше перейти на язык своих реципиентов, т. е. употреблять в сообще
нии те слова, значение которых вероятнее всего известны реципиентам,
или же в самом сообщении дать интерпретирующую информацию.
Чаще непонимание реципиентом сообщения связано с неадекват
ной оценкой связей. Например, реципиентруководитель не понима
ет, какая может быть связь между его улыбкой, обращенной к под
чиненному, и качеством исполнительской деятельности последнего,
между приемами расположения подчиненных к себе и производитель
ностью труда руководимого им коллектива. При этих двух вариан
тах рассогласование обычно устраняется повторным движением со
общения по «кольцу понимания», т. е. повторного объяснения, пока
не возникнет совпадение элементов сообщения с собственным инфор
мационным фондом реципиента, что позволит аргументатору перей
ти к следующему этапу убеждающего воздействия.
Одной из наиболее трудных является ситуация, когда имеет место
рассогласование не по самой связи, а по ее модальной характеристи
ке – ее вероятности. Поясним сказанное на бытовом примере.
Мать, провожая сына гулять, говорит ему, чтобы он надел шапку: