Политология. Верезгова И.В - 44 стр.

                                          44
относительно умеренные ("Конституция" Н.Муравьева), берущие за основу
конституционный строй Соединенных Штатов.
       Вплоть до 20-30-х годов ХIХ века отечественная политическая мысль, в
целом, следовала в русле политической мысли Запада, так или иначе опираясь на
фундаментальные идеи Т.Гоббса, Дж.Локка, просветителей, Г.Гегеля. Это было
характерно как для политической практики, так и для политической теории - причем,
первой отдавалось явное предпочтение. С другой стороны, российская политическая
мысль не стремилась противопоставить отечественную политическую практику
западноевропейской - путь России оценивался, в целом, как европейский, а система ее
институтов - как аналогичная европейской системе.
       Ситуация изменится после двух судьбоносных событий, взаимодополнивших
друг друга.
       Первое событие – это поражение выступления декабристов и установление
реакционного режима Николая I, вызвавшее в среде общественно-политической мысли
не просто разочарование в возможности перестройки российской политической
системы, но и потребовавшее осмысления причин поражения и истоков прочности
оснований политического режима в России. Это вызвало к жизни знаменитое
"примирение с действительностью" (В.Белинский), истоки которого следовало искать в
уже приведенной выше гегельянской максиме "все разумное - действительно, все
действительное - разумно". Тем не менее, русская общественно-политическая мысль не
оставляет идей изменения, перестройки России - вопрос только в том, что менять и как
менять. Более или менее последовательная оппозиционность - вот та черта, которая
надолго останется отличительной особенностью российской общественно-
политической мысли.
       Вторым событием стали знаменитые "Философические письма" П.Чаадаева,
резко ставящее под сомнение европейский характер российского общества.
       Так возник раскол российской общественно-политической мысли на западников
и славянофилов, спор между которыми в тех или иных вариантах продолжается и по
сей день.
       Линией, по которой прошел раскол, стали реформы Петра I и их оценка.
Славянофильство (К.Аксаков, И.Киреевский, А. Хомяков, Ю.Самарин) встало на
позиции осуждения петровских преобразований, считая, что Петр нанес ущерб
историческому своеобразию России.
       Необходимо заметить, что сама идея этого своеобразия прямо выводилась ими, с
одной стороны из гегельянства, чрезвычайно распространенного в России в этот
период, а с другой - из концепции "органичности народа", выдвинутой немецкими
романтиками. Славянофилы исходили из того, что Россия есть общество, отличное
от Запада, пытались понять истоки этого отличия и выявить его положительные
стороны. Естественно, это приводило к вопиющим противоречиям - так, например,
славянофилы идеализировали допетровскую Русь, Московское Царство, отстаивая
идеалы свободы человека, свободных общин ("земщины"), независимости церкви от
государства, чего в Московской Руси не было как минимум с XVII века.
       Приписав уничтожение свободы Петру, славянофилы, как им казалось,
обнаружили причину проблем современной им России - отсутствие свобод, крепостное
право. Выход напрашивался сам собой - возвращение к собственному историческому
своеобразному пути, с которого свернул Петр.
       Другой отличительной чертой Запада славянофилы считали схоластический
расчленяющий все и вся рационализм, которому славянофилы противопоставляли