Социология. Верезгова И.И - 14 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

МИРЭА | Москва

Составители: 

Рубрика: 

14
лезность» и есть один из критериев соответствия знания действи-
тельности.
Заметим, что такая постановка проблемы, в целом, будет
признана верной в последующей традиции социального знания,
особенно в ее позитивистской интерпретации. Однако О.Конт
допускает ряд весьма серьезных упрощений, которые будут ча-
стично преодолены его последователями, а частично – останутся
в качестве «родимых пятен» позитивизма. Обратим внимание на
наиболее существенные. Во-первых, в его системе «социальный
факт» и «социальное явление» a priori предстают как внешние по
отношению к познающему субъекту. Субъект же в таком случае
становится, по меткому замечанию В.Дильтея, не живым челове-
ком, а кем-то, в чьих жилах течет не кровь, а «чистый разум». Во-
вторых, социальное знание оказалось слишком тесно переплетено
с социальной реальностью, причем первое становится условием
второго. Социология, таким образом, превращалась в некий со-
циальный «проект» (научную чистоту его обуславливало то, что
базировался он на «абсолютном основании» эмпирического фак-
та). Это привело к тому, что критикуемая «метафизика» вновь
проникла в позитивное социальное знание. Более того, в послед-
ние годы жизни О.Конт предпринял даже попытку создания «по-
зитивной религии», культ Человечества, что вызвало закономер-
ное недоумение у многих его последователей, например, у
Дж.С.Милля.
Контовскую позитивистскую традицию продолжил ан-
глийский социолог Герберт Спенсер (1820-1903), придержива-
ющийся в своих исследованиях двух основных методологических
принципов: органицизма и эволюционизма. В общем виде они
встречались уже в работах О.Конта, Г.Спенсер лишь развивает
их, пытаясь преодолеть недостатки контовской теории и активно
привлекая новый материал. Общество в интерпретации
Г.Спенсера предстает в качестве аналога биологического орга-
низма. Однако, хотя социальная система действительно очень по-
хожа на биологическую, между ними имеются и существенные
различия. Главное из них – социальный организм «дискретен», а
не «конкретен», как организм биологический. Это означает, что 
                               14

лезность» и есть один из критериев соответствия знания действи-
тельности.
       Заметим, что такая постановка проблемы, в целом, будет
признана верной в последующей традиции социального знания,
особенно в ее позитивистской интерпретации. Однако О.Конт
допускает ряд весьма серьезных упрощений, которые будут ча-
стично преодолены его последователями, а частично – останутся
в качестве «родимых пятен» позитивизма. Обратим внимание на
наиболее существенные. Во-первых, в его системе «социальный
факт» и «социальное явление» a priori предстают как внешние по
отношению к познающему субъекту. Субъект же в таком случае
становится, по меткому замечанию В.Дильтея, не живым челове-
ком, а кем-то, в чьих жилах течет не кровь, а «чистый разум». Во-
вторых, социальное знание оказалось слишком тесно переплетено
с социальной реальностью, причем первое становится условием
второго. Социология, таким образом, превращалась в некий со-
циальный «проект» (научную чистоту его обуславливало то, что
базировался он на «абсолютном основании» эмпирического фак-
та). Это привело к тому, что критикуемая «метафизика» вновь
проникла в позитивное социальное знание. Более того, в послед-
ние годы жизни О.Конт предпринял даже попытку создания «по-
зитивной религии», культ Человечества, что вызвало закономер-
ное недоумение у многих его последователей, например, у
Дж.С.Милля.
       Контовскую позитивистскую традицию продолжил ан-
глийский социолог Герберт Спенсер (1820-1903), придержива-
ющийся в своих исследованиях двух основных методологических
принципов: органицизма и эволюционизма. В общем виде они
встречались уже в работах О.Конта, Г.Спенсер лишь развивает
их, пытаясь преодолеть недостатки контовской теории и активно
привлекая новый материал. Общество в интерпретации
Г.Спенсера предстает в качестве аналога биологического орга-
низма. Однако, хотя социальная система действительно очень по-
хожа на биологическую, между ними имеются и существенные
различия. Главное из них – социальный организм «дискретен», а
не «конкретен», как организм биологический. Это означает, что

Страницы