Медицинское право. Воробьева Л.В. - 14 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

согласие на лечение. С точки зрения биоэтики – информировать обязан, получить согласие обязан, но объём информации,
способ её предоставления и форма получения согласия зависят уже от свободы выбора врача. Однако в последнее время
отсутствие единой формы информированного согласия вызывает всё больше трудностей. В разных ЛПУ она утверждается
по-разному. Чаще всего просто заимствуют у тех, кто уже её применяет, не думая об особенностях лечебного процесса.
Вероятно, уже назрела необходимость утвердить такую форму централизованно.
Биоэтика отличается от всех других форм морали своим предметом. Там, где речь идёт о жизни и смерти, одних
моральных норм не достаточно. Эта сфера человеческого бытия всегда и во все времена, у всех народов описывалась и
регулировалась нормами права. Здесь всегда действовали формальные санкции. Другое дело, что закон только очерчивал
границы допустимого, за которые медики не имеют права выходить. В эпоху новых биотехнологий, плюралистических
обществ и антропологического кризиса эти правовые рамки определяют границы применения биомедицинской этики.
В настоящее время у нас в стране идёт процесс институализации биоэтики в правовом поле. Под институалитизацией
понимается юридическое оформление социальных субъектов этического регулирования в сфере медицины – этических
комитетов, а также формализация некоторых наиболее актуальных этических норм и санкций. Если представить себе
происходящие в данной области изменения именно таким образом, получится, что биоэтика – это уже не мораль, но ещё не
право. Вероятно, в этом и состоит её основная функция – транслировать нормы морали в правовое поле, отбирать и
эксплицировать те этические детерминанты, которые обладают юридическим потенциалом.
22
Принцип «не навреди». Принцип «не навреди» является старейшим в медицинской этике. Это наиболее важный
принцип в деятельности врача, в нём суть врачебной этики Гиппократа. Для раскрытия принципа необходимо определить,
что именно понимается под вредом применительно к деятельности врача, к его взаимоотношениям с пациентами.
Рассматривая позицию с точки зрения врача, следует различать такие формы вреда:
− вред, вызванный бездействием, неоказанием помощи тому, кто в ней нуждается;
− вред, вызванный недобросовестностью, злым или корыстным умыслом;
− вред, вызванный неверными, нерасчётливыми или неквалифицированными действиями;
− вред, вызванный объективно необходимыми в данной ситуации действиями.
Каждая из указанных разновидностей вреда оценивается по-разному. Неоказание помощи в некоторых случаях будет
расценено как правонарушение и повлечёт за собой юридическую ответственность для специального субъекта
(медработника). Например, врач, который находится на дежурстве, не выполняет тех действий, которые он должен
осуществить в отношении данного пациента. Повлиять на тяжесть ответственности могут различные обстоятельства.
Например, если врачу пришлось потратить время и силы на помощь другому пациенту, находящемуся в более тяжёлом
состоянии. Тем не менее пациент, которому не была оказана помощь, либо его родственники могут предъявить врачу
претензии вплоть до судебного иска. Уголовное законодательство России предусматривает ответственность за неоказание
помощи больному лицом, обязанным её оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом по ст. 124 УК
Российской Федерации.
Другой вариант – когда врач не находится при исполнении своих служебных обязанностей. В этом случае
ответственность может быть в большинстве случаев только моральная.
Вторая разновидность – вред, причинённый вследствие недобросовестности (т.е. ненадлежащего исполнения своих
прямых обязанностей) или умышленно, преднамеренно. Причинение такого вреда также повлечёт как юридическую
ответственность, так и моральное осуждение.
Не вызывает особых затруднений с точки зрения этического анализа вред, обусловленный недостаточной
квалификацией, неумением врача качественно выполнять свои обязанности. Само понятие квалификации врача имеет не
только сугубо техническое, но и моральное содержание – тот, кто, став врачом, не умеет делать того, что обычно делает
врач, достоин морального осуждения. С другой стороны, может быть высказано мнение, что к врачу высокой квалификации
предъявляются повышенные требования, причём не только в специальном, но и в моральном отношении.
Наконец, четвёртая из перечисленных разновидностей – это объективно необходимый вред. Сама формулировка уже
исключает какую-либо юридическую ответственность. Практически каждое посещение врача несёт в себе тот или иной вред
для пациента (визит к врачу это затрата времени, денег, следование предписанному режиму, госпитализация, причинение
боли, ампутация и пр.)
Ещё одна форма вреда связана с информированием пациента о том, что касается его состояния и прогноза его
заболевания. В этом случае вред может быть связан как с утаиванием информации, с обманом пациента, так и с сообщением
ему правдивой информации.
Вред пациенту может проистекать и из того, что врач или любой другой работник лечебного учреждения сообщает
медицинскую информацию о данном пациенте третьим лицам (нарушает правило конфиденциальности). Раскрытие такой
информации является нарушением закона, защищающего врачебную тайну, и в таких случаях нельзя говорить о том, что
данный вред неизбежен. Но и в тех ситуациях, когда закон допускает или даже требует раскрытия этой информации (но
только строго определённому кругу лиц!), пациенту тем не менее может быть нанесён вред – который теперь уже
оказывается неизбежным, – хотя бы тем самым и была предотвращена опасность нанесения вреда другим людям, скажем,
посредством их информирования. (Речь может идти о наличии ВИЧ-инфекции у пациента, серьёзных психических
отклонений, бесплодия и т.д.). Во всех этих случаях речь идёт о причинении пациенту не физического, а морального вреда.
Таким образом, принцип «не навреди» предполагает, что пациент получит от врача некое благо. Поэтому тот неизбежно
необходимый вред, который врач может в ходе своей деятельности причинить пациенту, не должен превышать того блага,
которое приобретается в ходе медицинского вмешательства. Важно также, чтобы при выбираемом варианте действий сам по
себе этот вред был минимальным по сравнению со всеми другими возможными вариантами.
Коротко принцип «не навреди» можно сформулировать так: вред, исходящий от врача, должен быть только вредом
объективно неизбежным и минимальным.
22
Седова Н.Н. Правовой статус биоэтики в современной России // Медицинское право. 2005. № 1.

Страницы