Проблема отношений христианской церкви и государства в Римской империи I-IV вв. в освещении отечественной историографии второй половины ХIХ - начала ХХ в. Воробьева Н.Н. - 34 стр.

серьезной помехой в определении его юридического смысла. В                        лось, что указ не касается христианства как религии, и эта отри-
западноевропейской историографии к концу ХIХ в. существова-                       цательная сторона показывает, что связывать с ним такую ради-
ло два противоположных мнения. Первое расценивало указ как                        кальную реформу, как провозглашение христианства религией
признание христианства дозволенной религией – religio licita                      дозволенной, невозможно. Положительная же сторона эдикта –
(Неандер, Доллингер, Геррес). Из отечественных историков его                      возвращение христианам богослужебных мест и усыпальниц –
придерживался только И.В. Чельцов142. Второе мнение строилось                     не что иное, как фактическая отмена распоряжений Валериана,
на отрицании толерантного значения указа, определяя ему роль                      которые видоизменяли положение общего римского законода-
частной, благоприятной для христиан меры, вызванной усло-                         тельства о религиях, создавая особую форму его применения к
виями времени (Гарнак)143.                                                        христианам. Не усматривая в христианстве политической опас-
      А.П. Лебедев подверг критике обе концепции западных                         ности, Галлиен не счел нужным бороться против него исключи-
историков, указывая на шаткость их аргументации. Он привел                        тельными мерами. Таким образом, эдикт Галлиена отменил два
факты, свидетельствовавшие о действии «старинного закона                          предшествовавших эдикта его отца, но оставил в силе законода-
Траяна» и, таким образом, опроверг первую точку зрения144. В                      тельство Антонинов, определявшее отношение римских госу-
развитие критики Гарнака и обоснование собственной позиции                        дарственных властей к христианству. Таким образом, христиан-
он утверждал, что христианская церковь по указу Галлиена                          ская религия оставалась по-прежнему недозволенной146. Спас-
встала в разряд религиозных обществ, относившихся к разряду                       ский, кроме того, уточнял: Валериан закрывал христианские ки-
«погребальных коллегий» (collegia funeraticia), находившихся                      митрии как храмы, желая стеснить церковный строй; Галлиен же
под покровительством законов. Галлиен дал христианству ле-                        возвращает христианам кимитрии как усыпальницы. Это согла-
гальное положение в империи, хотя эта легальность была еще                        суется с действием римских юридических норм, по которым
далека от того, что у римлян называлось religio licita. Важно от-                 вспомогательные общества в целях погребения не стояли ни в
метить, что Лебедев считал сомнительным, будто христиане                          какой связи с религиозными убеждениями данной группы людей
пользовались этими правами с самого начала, хотя и могли ус-                      и их юридическим положением. Указом Галлиена христиане, как
ваивать их функции145.                                                            и все подданные империи, получают назад свое право заботить-
      В.В. Болотов и А.А. Спасский также обратили внимание                        ся о погребальных местах147.
на двойственный характер эдикта Галлиена, но признавали за                               Подчеркивая ограниченность эдикта Галлиена, историки
ним иной юридический смысл. С одной стороны, подчеркива-                          указывали и на его положительное значение. Император отказал-
                                                                                  ся от государственной точки зрения на христианство, установлен-
   142                                                                            ной Децием, сложил с себя инициативу в преследовании христи-
       Чельцов И.В. Внешнее положение… С. 279–280.
   143
       Лебедев А.П. Указ. соч. С. 246; Болотов В.В. Лекции… Т. 2. С. 134; Спас-   ан. В условиях, когда языческое общество примирилось с сущест-
ский А.А. Указ. соч. С. 219.                                                      вованием христианства и не требовало гонений, рескрипт Галлие-
   144
   145
       Лебедев А.П. Указ. соч. С. 248–249.                                        на создал для христиан столь благоприятные условия, что стал
       Там же. С. 252–257. Вопрос о возможности использования христианскими       возможным тот всеобщий мир, о котором говорил Евсевий148.
общинами прав погребальных коллегий решился по-разному. Болотов и Спас-
ский это вполне допускали (Болотов В.В. Указ. соч. С. 27–29; Спасский А.А.
Указ. соч. С. 57); Бердников – решительно отвергал (Государственное положе-
                                                                                      146
ние… С. 454–457). Лебедев считал это предположение достойным внимания                     Ср.: Болотов В.В. Указ. соч. Т. 2. С. 134–135; Спасский А.А. Указ. соч.
ввиду того, что его придерживался известный исследователь римских катакомб        С. 219–220.
                                                                                      147
Де-Росси, «авторитет в западном ученом мире и в церковно-исторической като-               Там же. С. 221–222.
                                                                                      148
лической науке».                                                                          Евсевий Памфил. Церковная история. Кн. 7. Гл. 15.

                                      67                                                                                68