Проблема отношений христианской церкви и государства в Римской империи I-IV вв. в освещении отечественной историографии второй половины ХIХ - начала ХХ в. Воробьева Н.Н. - 35 стр.

      Таким образом, на примере исследования данного сюжета     тельные отзывы современников и историков – как светских, так и
истории гонений можно проследить затем, насколько конструк-     церковных150.
тивно отечественная наука воспринимала идеи европейской нау-          Как следствие, мнения историков о причинах гонений Ди-
ки. Отечественные церковные историки обосновали собственную     оклетиана разделялись на два направления. Одни следовали за
оценку «толерантного» эдикта Галлиена, оригинальную по отно-    церковным преданием и придерживались того же объяснения,
шению к зарубежной историографии. Положительное содержание      которое давал в свое время Лактанций, называвший главным
эдикта Галлиена состояло в том, что он отменил чрезвычайные     виновником гонения зятя Диоклетиана Галерия (И.В. Чельцов,
мероприятия Валериана. Тем самым было восстановлено значе-      В.В. Болотов)151. Новейшая для западноевропейской историо-
ние законодательства Антонинов в отношении к христианству,      графии второй половины ХIХ в. точка зрения рассматривала го-
что еще не означало юридической легализации христианства.       нения последних лет правления Диоклетиана как логическое за-
      Из всей продолжительной и насыщенной событиями исто-      вершение возводимого им здания реформ государственного
рии гонений церковно-историческая мысль с особым вниманием      управления. Среди отечественных историков это мнение разде-
относилась к «последней битве» христианства и языческого го-    ляли А.П. Лебедев и Б.М. Мелиоранский152. Обе версии находи-
сударства в начале IV в. Торжество христианства, вышедшего      ли достаточное количество аргументов в свою пользу.
победителем в глобальном историческом споре, утвердившего             Промежуточное положение занимает суждение Ф.А. Кур-
преимущество веры над авторитетом государства, с неослабе-      ганова. Он считал, что гонение Диоклетиана выросло на почве
вающим восторгом переживалось церковными историками на          прочной и многочисленной языческой оппозиции и вместе с тем
протяжении столетий. Не составляла исключения в этом отно-      явилось логическим следствием его государственных реформ153.
шении отечественная историография. Причем очевидный про-              Оценивая современное ему состояние решения вопроса о
виденциализм не являлся препятствием для научного исследова-    причинах гонения Диоклетиана, А.А. Спасский писал: «Лучшие
ния этих эпохальных событий.                                    из новейших церковных историков (имеется в виду В.В. Боло-
      Прежде всего, возникал вопрос о причинах и мотивах, по-   тов. – Н.В.) считают более правдоподобным возвратиться даже
будивших Диоклетиана (284–305) начать войну с христианством.    к объяснению Лактанция, которое все же имеет за собой автори-
У его современников вызывало недоумение, как император, два-    тет древности, чем искать его в политической программе, навя-
дцать лет правления которого были отмечены благосклонным от-    занной Диоклетиану исследователями его царствования и, веро-
ношением к христианам, в последние годы своего царствования     ятно, на самом деле никогда у него не существовавшей»154. Для
поднял на них повсеместное и жестокое гонение. Евсевий, изо-    восстановления исторических обстоятельств, предшествовавших
бражавший гонение Диоклетиана в самых мрачных тонах, считал     гонению, Спасский предпринял анализ государственно-рели-
первоначальное отношение этого государя к церкви в высшей       гиозных воззрений Диоклетиана. На основе текстов писем, разъ-
степени выгодным для распространения христианства и развития
                                                                    150
его внутреннего благосостояния. К христианскому обществу мог-           См.: Лебедев А.П. Эпоха гонений… С. 144–145; Болотов В.В. Указ. соч.
ли принадлежать императорские чиновники, военные, и даже        С. 144; Спасский А.А. Указ. соч. С. 225.
                                                                    151
                                                                        Чельцов И.В. Внешнее положение… С. 326–328; Болотов В.В. Указ. соч.
члены императорской семьи149. Впечатление контраста усилива-    С. 145–146.
лось оттого, что личные качества Диоклетиана вызывали положи-       152
                                                                        Лебедев А.П. Указ. соч. С. 146; Мелиоранский Б.М. Из лекций по исто-
                                                                рии… С. 76.
                                                                    153
                                                                        Курганов Ф.А. Император Константин Великий // Православный собе-
                                                                седник. 1913. Сентябрь. С. 259–260.
  149                                                               154
        Там же. Кн. 8. Гл. 1.                                           Спасский А.А. Указ. соч. С. 228.

                                69                                                                  70