Проблема отношений христианской церкви и государства в Римской империи I-IV вв. в освещении отечественной историографии второй половины ХIХ - начала ХХ в. Воробьева Н.Н. - 46 стр.

ными факторами, дело, в сущности, не изменяется»16. Мотивы                    Константина решать посредствам реконструкции его религиоз-
обращения Константина для Болотова представлялись важными,                    ного мировоззрения.
прежде всего из-за последствий – установления новых отноше-                         Болотов считал необоснованным традиционное церковно-
ний между церковью и государством. Едва ли не впервые в оте-                  историческое представление об изначальной приверженности
чественной историографии вопрос принятия христианства Кон-                    Константина христианству и даже вообще о религиозности, ему
стантином Великим получил сравнительно-источниковедческую                     якобы свойственной. Религиозное настроение Константина к
постановку.                                                                   313 г. он характеризовал как «крайне неопределенное». В пер-
      В.В. Болотов проанализировал все тексты, сообщавшие об                  вую очередь оно обусловливалось религиозным и политическим
обращении Константина, выделив три главных: Лактанция («О                     наследием его отца. К 313 г. Константин, вероятней всего, был
смертях преследователей», 313 г.), Евсевия Кесарийского («Цер-                последователем синкретического солярного культа Митры-Апол-
ковная история», 313–132 гг. и «Жизнь Константина», 337–                      лона, распространенного в западных войсках. В силу ряда осо-
340 гг.), Созомена (сочинение, посвященное Феодосию II, 440 г.),              бенностей этого культа, он мог считать христианство родствен-
провел их сравнительный анализ, обращая пристальное внима-                    ной ему религией и продолжать толерантную политику отца.
ние на хронологию, перевод и соотношение разных версий тек-                   Более того, Болотов считал, что даже видение или откровение во
стов. Сделанные выводы заставляли усомниться в возможности                    сне не могло произвести в душе Константина рокового перело-
точного воспроизведения «характера и формы» чудесного явле-                   ма. Приближение Константина к христианству совершалось «не
ния. Версии Лактанция и Созомена могут быть согласованы ме-                   в мгновение ока, а постепенно»18.
жду собой, но не соответствуют рассказу Евсевия как в частно-                       В тех самых фактах, которые Лебедев полагал главным
стях, так и в главном: в них отсутствует описание «знамения на                доказательством состоявшегося обращения Константина, Боло-
солнце», увиденного Константином и его свитой, ставшего глав-                 тов находит подтверждение неопределенности его религиозных
ным элементом церковного Предания о чудесном обращении                        воззрений: Сенат редактировал надпись на триумфальной арке в
императора в христианство.                                                    форме довольно неопределенной: «Константин освободил Рим
      В.В. Болотов провел сравнительный анализ двух рассказов                 по внушению Божества»; монограмма имени Христа была аб-
Евсевия об обращении Константина, написанных в разное вре-                    бревиатурой, составленной из греческих букв «Х» и «Р», ее но-
мя, в различной ситуации и с использованием разных источни-                   сили все, имеющие имена, начинающиеся этими буквами, ее ре-
ков информации. Анализ подтвердил, что сообщение Евсевия                      лигиозный смысл понимали только христиане; Миланский эдикт,
покоится на реальных событиях, но качество источника было                     в котором Лебедев видел главное доказательство состоявшегося
признано не удовлетворяющим требованиям научной критики:                      обращения Константина, Болотов считал выражением политики
«по своей неопределенности не может быть предметом истори-                    «религиозного паритета»19.
ческого повествования и его можно устранить. Гораздо важнее                         При разъяснении мотивов обращения Константина в хри-
установить связь между видением и принятием Константином                      стианство Болотов отвергал и новое западное научное мнение о
христианства»17. При всем своем доверии Евсевию историк вы-                   политическом расчете императора, последовательно опровергая
нужден был отказать ему в достоверности, а вопрос обращения                   его как логическими доводами, так и статистическими расчета-
                                                                              ми. Во-первых, христиан начала IV в. невозможно было считать
   16
      Болотов В.В. Собрание церковно-исторических трудов. Т. 4. Лекции по
истории древней церкви. История церкви в период Вселенских соборов. I. Цер-
                                                                                18
ковь и государство. II. Церковный строй. М., 2002. С. 13.                            Болотов В.В. Указ. соч. С. 19.
   17                                                                           19
      Там же. С. 13–18.                                                              Там же. С. 19–20, 37.

                                    91                                                                                92