Проблема отношений христианской церкви и государства в Римской империи I-IV вв. в освещении отечественной историографии второй половины ХIХ - начала ХХ в. Воробьева Н.Н. - 48 стр.

стантин осознал единственное преимущество христианского          произвело в душе Константина и его вполне достаточно для то-
общества – его нравственную силу и сплоченность, то «это яви-    го, чтобы пролить свет на эту страницу в истории христианст-
лось следствием обращения Константина в христианство, а не       ва»29.
причиной его»26.                                                        В последних строках приведенного высказывания ясно
      Во-вторых, был продолжен критический анализ рассказа       выражена аналогия исходного тезиса исследования В.В. Болото-
Евсевия о чудесном обращении Константина. Для Спасского          ва. В продолжение этой методологической линии А.А. Спасский
характерно двойственное отношение к этому источнику, что         формулирует свое отношение к проблеме обращения Констан-
объясняется желанием сохранить его авторитет, одновременно       тина: с научной точки зрения утверждать можно только то, что
поставив исследование на научно-критическую почву. Исполь-       засвидетельствовано в источниках. Бесспорным же является од-
зуя «одну только логическую меру», Спасский разъяснял неточ-     но – в 312 г., во время похода на Максенция, перед окончатель-
ности рассказа о «чудесном знамении», признавая за ним опре-     ной битвой с Константином произошло таинственное событие,
деленный исторический вес, но вопрос о его научной значимо-      которое побудило его стать поклонником христианского Бога. В
сти решал также категорично, как Болотов. Сообщение Евсевия      какой форме совершилось это событие – вопрос, на который
находится вне «пределов научной компетенции», поскольку          наука не в состоянии дать ответ.
единственный способ уточнить его – проверить по другим ис-              Можно согласиться с А.П. Лебедевым, что перед нами
точникам, представляется неосуществимым27.                       «первый опыт скептического отношения к рассказу Евсевия в
      Церковно-исторический пафос версии Евсевия как «выра-      русской церковно-исторической литературе»30. Но опыт этот
жения эпохи торжествующего христианства», по словам Спас-        нельзя признать осуществленным со всей последовательностью,
ского, определяется тем, что «в лице императора весь языческий   так как научный скептицизм историка находил вполне опреде-
мир, изверившись в своих богов, смиренно склонился перед си-     ленные пределы в авторитете церковного предания. Критика Ев-
лой гонимого доселе христианского Бога, и в чудесном явлении     севия сопровождалась у Спасского и его «оправданием», откуда
обоготворяемой им природы, получил торжественное удостове-       происходили многочисленные противоречия, справедливо отме-
рение в действительности Его всемогущества»28. Историк под-      ченные Лебедевым31.
черкивал, что древняя церковь IV–V вв. не связывала с расска-           Основная часть лекции Спасского посвящена реконструк-
зом Евсевия никакого непререкаемого или канонического авто-      ции религиозного мировоззрения Константина, представленного
ритета, и призывал современников принять такое же отношение.     на фоне религиозной атмосферы его эпохи. Обращение Кон-
Искусственное оправдание Евсевия, по его мнению, не требует-     стантина для историка – не столько результат чуда, сколько за-
ся ни в интересах веры, ни в интересах науки: «Для верующих      кономерное событие, объясняемое из обстоятельств его жизни.
достаточно знать, что такое великое в истории христианства со-   Сведения о детстве и юности Константина, почерпнутые из Ев-
бытие, как обращение Константина, совершилось при обстоя-        севия, Спасский пытался согласовать с историческими данными
тельствах, в которых проявилась высшая воля, руководящая ис-     о религиозных настроениях Римской империи первых трех ве-
торическими судьбами человечества. Для исторической науки не     ков. Константин как «сын своего времени» принадлежал к гос-
имеет значения вопрос об объективности явления и его внешней
форме: для нее важно то субъективное впечатление, которое оно       29
                                                                        Спасский А.А. Указ. соч. С. 37–38.
                                                                    30
                                                                        Лебедев А.П. Константин Великий… // Христианское чтение. 1912. № 7.
  26
     Там же. С. 17–19.                                           С. 684.
  27                                                                 31
     Там же. С. 36.                                                     Он же. Константин Великий… // Христианское чтение. 1912. № 8. С. 821–
  28
     Там же. С. 26–27.                                           823.

                             95                                                                      96