Проблема отношений христианской церкви и государства в Римской империи I-IV вв. в освещении отечественной историографии второй половины ХIХ - начала ХХ в. Воробьева Н.Н. - 53 стр.

непосредственной связи оценка Миланского эдикта находится с                      эдикт», Зеек считал письмом Лициния, разъяснявшим примене-
определением юридического и фактического положения христи-                       ние эдикта Галерия 311 г.59
ан в языческой империи в начале IV в., характеристикой религи-                         Российская историография также представляла противо-
озной политики Константина Великого и его преемников, нако-                      речивый спектр решений проблемы Миланского эдикта. Наибо-
нец, с общими представлениями историков о норме и идеале                         лее скептический взгляд, близкий к концепции Зеека, выражен в
церковно-государственных отношений.                                              довольно поздней для рассматриваемого периода историографии
      С исследовательской точки зрения Миланский эдикт 313 г.                    работе историка-византиниста А.А. Васильева. Он считал, что
является прежде всего источниковедческой проблемой. Его текст                    документ, подписанный в Милане Константином и Лицинием,
в первоначальном виде не сохранился. Представление о нем со-                     был письмом, адресованным главам провинциальных админист-
ставляли по приведенному Лактанцием указу на имя Никоми-                         раций Малой Азии и Востока с разъяснением того, как следует
дийского презида от 13-го июня 313-го г.56, а также по переводу                  поступать с христианами во исполнение эдикта о веротерпимо-
текста «постановления императоров Константина и Лициния» в                       сти Галерия 311 г.60 Другой видный представитель византини-
десятой книге «Церковной истории» Евсевия57. Некоторые осо-                      стики – Ф.И. Успенский, напротив, считал подлинность Милан-
бенности текстов заставляли сомневаться в их достоверности.                      ского эдикта несомненной61.
Недоумение исследователей вызывало и то, что ни Евсевий, ни                            Церковными историками факт существования Миланского
Лактанций не упоминали об издании эдикта, повествуя о пребы-                     эдикта, как правило, признавался бесспорным. Расхождение во
вании императоров в Медиолане58. Такое состояние источников                      мнениях касалось оценки достоверности источников, сообщав-
ставило под вопрос сам факт существования Миланского поста-                      ших о нем. Ф.А. Терновский и П.В. Гидулянов считали, что пол-
новления.                                                                        ный текст эдикта не сохранился, но общие его положения отра-
      В западноевропейской историографии к началу ХХ в.                          жены в указе, приведенном Лактанцием62. А.П. Лебедев, судя по
сформировалось несколько направлений решения проблемы                            его цитатам, отождествлял с Миланским эдиктом текст, приве-
Миланского эдикта. Одни исследователи считали его реальным,                      денный у Лактанция63. В.В. Болотов, как видно из курса 1884–
но утраченным, другие отождествляли с его подлинным текстом                      1885 г. и литографированных записей лекций 1898–1899 гг.,
либо латинский, либо только греческий вариант. Самое «рево-                      считал эдикт сохранившимся сполна в переводе Евсевия. В лек-
люционное» суждение о проблеме Миланского эдикта высказы-                        циях 1899–1900 гг., говоря, что шум «открытия» Зеека, будто
вал в конце ХIХ в. немецкий историк О. Зеек, категорически от-                   никакого Миланского эдикта не было «весьма дешевого свойст-
рицавший факт его существования: документ, называемый «Ми-                       ва», пояснял: «Эдикт сохранился лишь в виде послания президу
ланским эдиктом» вовсе не есть эдикт, издан не в Милане, не                      Вифинии, дело касается лишь формы эдикта, а никак не его со-
Константином и не устанавливает юридической веротерпимо-
сти, которой христиане уже давно пользовались (имелся в виду                        59
                                                                                        См. обзор зарубежной историографии ХIХ – начала ХХ в.: Бриллиан-
указ Галерия 311 г.). Текст, принимаемый за «Миланский                           тов А.И. Император Константин Великий и Миланский эдикт 313 года. С. 64–
                                                                                 70; Поснов М.Э. История христианской церкви. С. 254–255; См. также у Брил-
                                                                                 лиантова сноску: Seeck O. Geschichte des Untergangs der antiken Welt. Berlin,
                                                                                 1897–1898.
   56                                                                                60
       Лактанций. О смертях преследователей. Кн. XLVIII. Гл. 1, 2. С. 244–248.          Васильев А.А. История византийской империи. С. 103.
   57                                                                                61
       «Копии императорских постановлений в переводе с латинского»: Евсевий             Успенский Ф.И. История византийской империи. С. 63–64.
                                                                                     62
Памфил. Церковная история. Кн. 10. Гл. 5. С. 450–453.                                   Терновский Ф.А. Грековосточная церковь…С. 11; Гидулянов П.В. Восточ-
    58
       См.: Евсевий Памфил. Указ. соч. Кн. 9. Гл. 9. С. 412; Лактанций. Указ.    ные патриархи… С. 17.
                                                                                     63
соч. Кн. XLV. Гл. 1–4. С. 237–238.                                                      Лебедев А.П. Эпоха гонений… С. 297–299.

                                     105                                                                             106