Проблема отношений христианской церкви и государства в Римской империи I-IV вв. в освещении отечественной историографии второй половины ХIХ - начала ХХ в. Воробьева Н.Н. - 56 стр.

стианством, примиряющее и удерживающее их в законном па-                            Вернемся в сферу строго научных интересов. В зарубеж-
ритете78.                                                                    ной научной литературе рассматриваемого периода оценка Ми-
      Необходимо заметить, что В.В. Болотов и А.А. Спасский                  ланского эдикта как манифеста свободы вероисповедания, или
не разделяли юридического значения понятий «веротерпимость»                  более широко – свободы совести была обоснована французски-
и «свобода совести» при определении юридического характера                   ми исследователями Беньо и Шатэлем82. В отечественной исто-
Миланского эдикта, подразумевая, вероятно, что одно невоз-                   риографии конца ХIХ в. этому мнению прямо следовали В. Ки-
можно без другого. Принципиальное разделение этих понятий в                  парисов, Ф.А. Терновский, П. Лашкарев, Ф.А. Курганов83. Из
связи с проблемой Миланского эдикта было осуществлено в ра-                  историков начала ХХ в. Н.Ф. Чернявский оценивал Миланский
боте профессора церковного права И.С. Бердникова, использо-                  эдикт как провозглашение свободы совести и начало паритета
вавшего исторический пример первого законодательного акта                    религий84. Необходимо заметить, что названные авторы не ста-
религиозной веротерпимости для критики законопроектов рос-                   вили целью исследование проблемы Миланского эдикта, огра-
сийского правительства начала ХХ в. по религиозным вопро-                    ничивались констатацией определенных положений, выбороч-
сам79. Главная мысль этой статьи – принцип «свободы совести»                 ным цитированием текста документа и сносками на авторитет-
не приемлем для России, так как в ее законодательстве господ-                ные зарубежные исследования.
ствующей религией определено православное христианство, а                           Наиболее фундаментальное решение проблемы Миланско-
главный принцип отношения к другим религиозным исповеда-                     го эдикта в российской церковной историографии представлено
ниям – веротерпимость80. Миланский эдикт, по мнению автора,                  монографией А.И. Бриллиантова «Император Константин Вели-
является выражением политики веротерпимости при возвыше-                     кий и Миланский эдикт 313 года», которую до сих пор можно
нии христианства на степень государственной религии. Система                 считать непревзойденным по глубине и основательности иссле-
религиозной политики, основанная Константином Великим,                       дованием религиозной политики Константина Великого. Про-
претерпевала изменение в направлении стеснения язычества,                    блема Миланского эдикта занимает здесь центральное место и
ересей и сект, но в общем виде продолжала действовать в Ви-                  подвергается систематическому изучению. В первую очередь,
зантии, а впоследствии и в России вплоть до ХVIII в. как наибо-              рассматривается вопрос об издании и подлинном облике Милан-
лее разумное средство регулирования отношения к иноверию в                   ского закона85. Затем формулируется проблема его юридическо-
условиях христианской государственности. Характерно, что                     го смысла и исторического значения, разделенная на две состав-
главным научным авторитетом в вопросе Миланского эдикта                      ляющие: а) Миланский закон с точки зрения его отношения к
для И.С. Бердникова является А.П. Лебедев81.                                 предыдущей эпохе (с тем, чтобы установить, каково было de jure
      Публицистический характер работы, конечно, не предпо-                  и de facto положение в империи христианства до издания эдикта:
лагал серьезного проникновения в проблему Миланского эдикта,                 «тогда можно видеть, что нового было привнесено его издани-
но продемонстрировал ее актуальность не только для научно-
академической среды, но и общественно-политического созна-                       82
                                                                                    См. сноски у Лебедева (Эпоха гонений… С. 299): Beugnot. Histoire de la
ния России начала ХХ в.                                                      destruction du paganisme. Т. 1. Paris. 1835. Р. 73–74; Chastel. Histoire du christian-
                                                                             isme. Paris, 1881. Т. 1. Р. 78.
                                                                                 83
   78
       Спасский А.А. Обращение императора… С. 62–64.                                Кипарисов В. О свободе совести… С. 149; Терновский Ф.А. Грековосточ-
   79
       Бердников И.С. Наши новые законы и законопроекты о свободе совести.   ная церковь…С. 11; Лашкарев П. Отношение… С. 61–63; Курганов Ф.А. От-
М., 1914.                                                                    ношения… С. 14–15; Он же. Император Константин… С. 283.
                                                                                 84
    80
       Там же. С. 3–4.                                                              Чернявский Н.Ф. Император Феодосий Великий… С. 566.
    81                                                                           85
       Там же. С. 228–232.                                                          Бриллиантов А.И. Император Константин Великий… С. 64–100.

                                   111                                                                               112