Проблема отношений христианской церкви и государства в Римской империи I-IV вв. в освещении отечественной историографии второй половины ХIХ - начала ХХ в. Воробьева Н.Н. - 59 стр.

ных средств, обеспечение привилегий христианскому клиру, на-                  культ процветал, строгие меры императора не могли иметь пря-
значение христиан на высшие государственные и военные долж-                   мого приложения101.
ности, запрет принудительного привлечения христиан к прине-                         В оценках религиозной политики Константина Великого
сению языческих жертв и т. п.97 А.П. Лебедев при этом подчер-                 многие отечественные историки конца ХIХ – начала ХХ в. при-
кивал, что возведение христианства в статус государственной                   держивались концепции «религиозного паритета», обоснован-
религии сопровождалось заметным ущемлением язычества98.                       ной немецким исследователем Х. Рихтером102. Принцип веро-
Однако большинство историков признавали религиозную поли-                     терпимости, провозглашенный Миланским эдиктом, реализовал-
тику Константина Великого после издания Миланского эдикта                     ся в политике, стремившейся установить в государстве высшую
прохристианской, но терпимой по отношению к язычеству. В                      справедливость, залогом которой являлся личный нейтралитет
этом видели его важнейшую политическую заслугу перед миро-                    самого императора. В основе паритета религий лежали сообра-
вой историей, свидетельство его государственной мудрости99.                   жения государственной стабильности. Мероприятия Константи-
      Первые эдикты Константина Великого в отношении язы-                     на в пользу христианства преследовали цель уравнять его в пра-
чества были изданы в 319 и 321 гг. В них запрещалось соверше-                 вах с язычеством, но не более того. Император сохранил за со-
ние магических жертвоприношений и соединенных с ними тай-                     бой титул «pontifex maximus», а языческий культ не был ущем-
ных гаданий, но свобода языческого культа при этом не страда-                 лен в правах и привилегиях, потеряв только крайне безнравст-
ла. Историки подчеркивали, что эти эдикты не противоречили                    венные свои формы. Государственная символика времен Кон-
нормам римского религиозного права и только возобновляли                      стантина также отражает его стремление к равенству религий:
положение закона ХII таблиц, эдиктов императоров Тиберия и                    наряду с языческими встречаются христианские символы и эмб-
Диоклетиана о запрете тайных гаруспиций100. Сообщение Евсе-                   лемы нейтрального значения, хотя с течением времени христи-
вия о разрушении при Константине языческих святилищ боль-                     анская символика преобладает103.
шинство историков считали преувеличением. Допускалось, что                          Это общее для историков научно-критического направле-
было разрушено несколько языческих храмов в Палестине, Фи-                    ния мнение соединялось с разными представлениями о религи-
никии, Египте, в городах Малой Азии и Греции – районах, где                   озных воззрениях самого Константина в «период паритета».
наиболее интенсивно распространялось христианство. При этом                         А.А. Спасский предполагал, что внешнее обращение к
дело ограничивалось закрытием заброшенных храмов и наибо-                     христианству не настолько глубоко подействовало на Констан-
лее безнравственных культов. В тех местностях, где языческий                  тина, чтобы он мог осознать принципиальную несовместимость
                                                                              христианства с «лучшими» формами язычества. До 323 г. импе-
                                                                              ратор не до конца порвал с язычеством и его личным воззрениям
                                                                              был свойственен определенный синкретизм. Поэтому он пытал-
   97
       Евсевий Памфил. Жизнь Константина. Кн. 2. Гл. 20–22, 44–46.
   98                                                                            101
       Лебедев А.П. Эпоха гонений… С. 309.                                            Алфионов Я. Указ. соч. С. 47–48; Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 571.
    99                                                                           102
       Ср.: Терновский Ф.А. Грековосточная церковь… С. 12–14; Чельцов И.В.            См. сноску у Болотова: Richter H. Das westromische Reich. Berlin, 1865
Внешнее положение… // Христианское чтение. 1859. Ч. II. С. 354–356; Курга-    (Болотов В.В. Отзыв об удостоенном Учебным Комитетом при Св. Синоде
нов Ф.А. Отношения… С. 19–20; Лашкарев П. Отношение… С. 134–135; Кипа-        премии преосв. Митрополита Макария в 1886 г. сочинении В. Кипарисова «О
рисов В. О свободе совести. С. 158–161; Алфионов Я. Император Юлиан и его     свободе совести. Опыт исследования вопроса в области истории церкви и го-
отношение к христианству // Православный собеседник. 1877. Февраль. С. 166–   сударства с I по IХ вв». Вып. 1. М., 1883 // Христианское чтение. 1886. Июль–
167; Гидулянов П.В. Восточные патриархи… С. 38.                               август. С. 276).
    100                                                                           103
        Алфионов Я. Указ. соч. С. 159; Чернявский Н.Ф. Император Феодосий             Болотов В.В. Лекции… Т. 3… С. 32; Спасский А.А. Обращение импера-
Великий… С. 569.                                                              тора…. С. 62; Бриллиантов А.И. Император Константин… С. 160–161.

                                   117                                                                             118