Проблема отношений христианской церкви и государства в Римской империи I-IV вв. в освещении отечественной историографии второй половины ХIХ - начала ХХ в. Воробьева Н.Н. - 63 стр.

был вынужден поступить решительнее и в 316 г. приговорил до-                  ру134 и доверив примирительную миссию Осию Кордовскому,
натистских епископов к изгнанию. В 321 г. этот приговор был                   которого историки называют «придворным епископом в наибо-
отменен, донатистам была предоставлена религиозная свобода,                   лее благородном значении этого слова»135. В итоге чисто догма-
которой они пользовались до самой смерти Константина. Вме-                    тический спор получил исключительный общегосударственный
шательство императора в этот церковный спор историки объяс-                   резонанс именно благодаря сопровождавшим его политическим
няли разными обстоятельствами. Как правило, вина за первый                    обстоятельствам136. В истории арианского спора роль Констан-
прецедент участия государственной власти во внутрицерковном                   тина Великого рассматривалась историками в связи со следую-
деле возлагалась на лидеров донатистов, император считался                    щими событиями:
«вынужденным посредником и судьей»131. В начале ХХ в. эта                           – созыв и проведение Первого Вселенского собора;
точка зрения была пересмотрена. А.А. Спасский, Н.Ф. Черняв-                         – исполнение карательных санкций собора в отношении
ский, А.В. Карташев видели в «деле донатистов» закономерное                   еретиков;
выражение главных принципов государственной политики Кон-                           – изменение политики императора по отношению к ариа-
стантина Великого, который подобно большинству политиче-                      нам в последние годы царствования.
ских умов древности был убежден, что политическое единство                          Идею и инициативу созыва Первого Вселенского собора
неотделимо от единства религиозного. Отсюда благосостояние                    историки чаще всего относили на счет церкви, где практика со-
церкви, ее единство и прочие церковные вопросы получали в                     борной деятельности на протяжении III – начала IV вв. стала уже
глазах императора государственную важность и составляли                       традиционной137. Но и для императора собор как инструмент
предмет «самых тщательных забот». С самого начала он расце-                   внутрицерковного управления был хорошо знаком по делу дона-
нивал возникавшие в церкви «раздоры и разделения» с государ-                  тистов. Принципиально нова была идея именно Вселенского со-
ственной точки зрения как бедствия политического характера,                   бора, не имевшего исторического прецедента. Однако она, по
ослабляющие устои самого государства132.                                      словам А.А. Спасского, «навязывалась императору сама собой,
      Тем же стремлением императора сохранить «духовный                       при одном взгляде на положение дел Востока»: во-первых, вос-
мир церковного единства» было вызвано его вмешательство в                     точные церкви не могли сами справиться с ситуацией («голоса
арианский спор на Востоке. Сначала Константин недооценил                      были подобраны, пути к примирению отрезаны»); во-вторых,
догматическое значение этого спора, и потому организованные                   существовал ряд других церковных вопросов, которые требова-
им переговоры в 323–324 гг. ни к чему не привели133. Но, во вся-              ли общего решения (празднование Пасхи, принятие в церковь
ком случае, на этот раз он сам вмешался в церковное дело, без                 падших, мелитианский раскол и др.)138.
всякой предварительной апелляции, отправив сначала «увещева-                        А.В. Карташев подчеркивал, что идея Вселенского собора
тельные» послания спорящим епископам – Арию и Александ-                       совершенно естественно могла зародиться именно «в голове по-
                                                                              литика масштаба Константина». Если представители церкви, в
   131
        Лашкарев П. Отношение… С. 93; Ср.: Болотов В.В. Собрание… Т. 4.
                                                                                 134
С. 52; Барсов Т.В. Об участии государственной власти в деле охранения все-            Евсевий Памфил. Жизнь Константина. Кн. 2. Гл. 64–72.
                                                                                 135
ленской церкви и ее веры // Христианское чтение. 1877. Май – июнь. С. 804.            Спасский А.А. Указ. соч. С. 201.
    132                                                                           136
        Ср.: Спасский А.А. История догматических движений… С. 198–199;                Иванцов-Платонов А.М. Религиозные движения на христианском восто-
Чернявский Н.Ф. Император Феодосий… С. 429; Карташев А.В. Вселенские          ке в IV и V вв. // Православное обозрение. 1880. Ч. III. С. 325; Карташев А.В.
соборы. СПб., 2002. С. 7–8.                                                   Указ. соч. С. 8.
    133                                                                           137
        Терновский Ф.А. Греко-восточная церковь… С. 20; Болотов В.В. Собра-           Терновский Ф.А. Указ. соч. С. 21; Болотов В.В. Указ. соч. С. 53.
                                                                                  138
ние… Т. 4. С. 53; Спасский А.А. Указ. соч. С. 201.                                    Спасский А.А. Указ. соч. С. 203–204.

                                   125                                                                             126