Проблема отношений христианской церкви и государства в Римской империи I-IV вв. в освещении отечественной историографии второй половины ХIХ - начала ХХ в. Воробьева Н.Н. - 66 стр.

шинства»157. В.В. Болотов и Ф.А. Курганов указывали на уси-                  Сократ и Созомен дают понять, что истинными виновниками
лившееся влияние арианской партии как при дворе, так и на                    возвращения сосланных ариан были не царь и его духовник, а
местах после возвращения ее лидеров из ссылки с 328 г.158                    некоторые восточные епископы. Общение Константина с вос-
      Наиболее обстоятельное выяснение причин антиникей-                     точными епископами побудило его взглянуть на результаты Ни-
ской реакции представлено в монографии А.А. Спасского, кото-                 кейского собора другими глазами и увидеть, что на Востоке они
рый исходил из практически противоположного тезиса: в исто-                  идут вразрез с настроениями церковного большинства. Как бла-
рии посленикейского движения не реакция идет вслед за «рас-                  горазумный политик, он не стал внешними мерами поддержи-
положениями» двора, а, напротив, двор и его политика приспо-                 вать авторитет Никейского собора – по настоянию епископов
сабливаются к настроениям церковного большинства, считаясь с                 возвратил из ссылки и восстановил в прежних правах ариан.
ними и уступая им. Источники антиникейской реакции, по                       Вместе с тем Спасский подчеркивал, что до конца своего прав-
Спасскому, лежит в «общих настроениях и тенденциях эпохи»:                   ления Константин сохранил уважение к Никейскому собору и
церковных, культурно-исторических и политических условиях                    его деятелям, и этим существенно ограничивалось давление на
времени, когда был опубликован Никейский Символ159.                          него общественного мнения162.
      Во-первых, Никейский собор в своем Символе пошел                             В целом, освещая деятельность императора в постникей-
дальше, чем позволял «богословский кругозор» большинства                     ский период, историки применяли к ней оценки разной степени
консервативно настроенных епископов Востока. В неприятии                     строгости, но, как правило, оправдывали церковно-политичес-
термина «единосущие», не имевшего аналогов в Св. Писании,                    кой обстановкой на Востоке. В.В. Болотов подчеркивал, что во
проявилось не арианствующее, а консервативное церковное на-                  время арианских споров Константин продолжал действовать не
строение Востока160. Во-вторых, большую часть населения им-                  более как «епископ внешних дел», выражая мнение церковного
перии в начале IV в. составляла «полуязыческая полухристиан-                 большинства и утверждая постановления соборов. Поэтому и
ская публика», для которой смысл никейских определений был                   ссылку Афанасия нельзя ставить в вину императору, так как он
непонятен, а основная арианская идея единого высшего сущест-                 действовал сообразно тем же принципам, которыми руково-
ва сближала его с современной языческой философией. Ариан-                   дствовался в борьбе с арианами163.
ство было выражением духа времени – его религиозного легко-                        Вместе с тем было очевидно, что, подписав указ о ссылке
мыслия, пониженных нравственно-практических требований и                     Афанасия перед своей смертью в 336 г., Константин дал офици-
«привычного способа богословствования»161.                                   альное преобладание арианству, способствовавшее усилению
      Только третьим элементом, оказавшим существенную                       смуты, продолжавшейся и при его преемниках. Показателен и
поддержку антиникейской борьбе, Спасский называл констан-                    тот факт, что уже в законе 326 г. «против еретиков» ариане не
тинопольский двор и его религиозную политику. Причем обра-                   упоминаются164.
щалось внимание на тот факт, что возвращение арианских епи-                        Для последнего поколения церковных историков харак-
скопов из ссылки, по свидетельству тех же древних церковных                  терно объяснение антиникейской реакции как следствия излиш-
историков, не было связано с влиянием Евсевия Кесарийского.                  него давления государственной власти на церковь. Христиан-
                                                                             ский Восток, в силу особенностей религиозного мышления и ха-
  157
      Карташев А.В. Вселенские соборы… С. 40–41.
  158                                                                           162
      Болотов В.В. Лекции… Т. 4. С. 43; Курганов Ф.А. Указ. соч. С. 43–45.           Спасский А.А. Указ. соч. С. 251–254.
  159                                                                           163
      Спасский А.А. История догматических движений. С. 237–239.                      Болотов В.В. Собрание… Т. 4. С. 56; Подобное же мнение см.: Лебе-
  160
      Там же. С. 240–244.                                                    дев А.П. Константин… С. 863; Курганов Ф.А. Отношения... С. 42–43.
  161                                                                            164
      Там же. С. 246–250.                                                            Там же. С. 48; Евсевий Памфил. Жизнь Константина. Кн. 3. Гл. 64, 65.

                                   131                                                                           132