Проблема отношений христианской церкви и государства в Римской империи I-IV вв. в освещении отечественной историографии второй половины ХIХ - начала ХХ в. Воробьева Н.Н. - 72 стр.

вить практику церковно-государственных отношений, устано-                             Не всем церковным историкам была свойственна подобная
вившихся при Константине Великом, во всей полноте и сложно-                     взвешенная позиция. А.М. Иванцов-Платонов в связи с изучени-
сти. Объективная оценка исторического значения союза церкви                     ем деятельности Первого Вселенского собора акцентировал вни-
и государства, по словам А.И. Бриллиантова, возможна только                     мание на отрицательной стороне «соединения религиозных и
когда его следствия «берутся в полном объеме, а не выдвигают-                   научных средств убеждения с политическими средствами внеш-
ся какие-либо отдельные стороны»190. Следуя этому принципу,                     ней борьбы». В иерархический строй церкви стали проникать
историки вынуждены были признать, что союз церкви с госу-                       государственные «стихии и тенденции», государство вовлека-
дарством сопровождался не одними только благоприятными по-                      лось в религиозные распри не только в качестве высшего покро-
следствиями. В распоряжении государства была внешняя сила,                      вителя, но и в качестве судьи и «законоположника». Эта практи-
которой оно могло воспользоваться для подчинения церкви. По                     ка, сопровождавшая всю историю Вселенских Соборов, по мне-
инерции римской традиции императоры присваивали себе роль                       нию А.М. Иванцова-Платонова, была заложена Константином
«верховных первосвященников», и тогда интересы церкви в их                      Великим и Первым Вселенским собором193.
политике легко уступали место государственным соображениям.                           Еще более резкий и вместе с тем упрощенный взгляд на
При этом они могли неправильно понимать интересы церкви,                        проблему «церковь-государство» представлен в работе П. Сре-
попадая под влияние неправославных партий191.                                   тенского, разделявшего все средневековые государственные сис-
      Впрочем, наряду с признанием этих негативных последст-                    темы на два типа – «цезаре-папизм» (господство государства над
вий, положительная сторона союза церкви и государства пред-                     церковью) и «папизм» (господство церкви над государством).
ставлялась историкам более важной. Внешняя свобода, дарован-                    Роль Константина Великого при таком подходе, естественно,
ная государством, обеспечила церкви полный простор для реше-                    выражалась в том, что он «ошибочно поставил государственную
ния внутренних задач. В истории церкви эпоха после Миланско-                    власть в ложное положение к церкви и сделал ее опекуном мир-
го эдикта наполнена энергичной деятельностью: устанавливает-                    ское царство»194. Подобные суждения представлялись упрощен-
ся христианское вероучение, определяется церковное управле-                     ными и устаревшими уже для историографии конца ХIХ в.
ние, вырабатывается церковный строй, вся жизнь церкви разра-                          Нарастание критических настроений и стремление к пере-
батывается до мельчайших подробностей, появляется идея Все-                     смотру устоявшихся церковно-исторических воззрений проявля-
ленского собора, ставшего не только органом управления, но и                    ется в отечественной исторической науке с начала ХХ в., а их
вероучения – высшей безапелляционной инстанцией в делах ве-                     максимум приходится на эмигрантский период. Историки стре-
ры, обладающей божественным авторитетом192.                                     мятся уйти от «канонических» штампов, но зачастую впадают в
      Таким образом, анализируя факты церковно-государствен-                    иную крайность – оценивая историю церковно-государственных
ных отношений, историки давали им неоднозначные оценки,                         отношений с внешних, как им кажется, научно беспристрастных
указывая на сложные и противоречивые, хотя в целом историче-                    позиций, изрядно ее политизируют.
ски-прогрессивные последствия состоявшегося при Константине                           Первые признаки такого движения можно видеть в моно-
Великом союза церкви и государства.                                             графии Н.Ф. Чернявского, который в изложении конкретно-ис-
                                                                                торического материала опирался на традиции церковно-истори-
   190
        Бриллиантов А.И. Император Константин... С. 193.                        ческой школы, но пересмотрел оценки союза церкви и государ-
   191
        Там же. С. 188–189; Ср.: Спасский А.А. История догматических движе-
                                                                                   193
ний. С. 132–133; Болотов В.В. Лекции… Т. 3. С. 49–52.                                Иванцов-Платонов А.М. Религиозные движения… С. 325–329.
    192                                                                            194
        Ср.: Спасский А.А. Указ. соч. С. 130–131; Бриллиантов А.И. Указ. соч.        Сретенский П. Критический анализ главнейших учений об отношениях
С. 193–194; Поснов М.Э. История христианской церкви. С. 258.                    между церковью и государством. Вып. 1. М., 1878. С. 16.

                                    143                                                                         144