Проблема отношений христианской церкви и государства в Римской империи I-IV вв. в освещении отечественной историографии второй половины ХIХ - начала ХХ в. Воробьева Н.Н. - 88 стр.

      В отношении внутрицерковной истории царствование                       что он «сумел понять дух времени и облечь в форму ту мысль,
Феодосия представляет заключительный этап тринитарных спо-                   которая имела за собой историческое прошлое и уже вошла в
ров IV в. Император принял в нем самое непосредственное уча-                 плоть и кровь тогдашних христиан»95. Заметим, именно эта ка-
стие. Ко времени Феодосия арианство играло преобладающую                     жущаяся простота сделанного Феодосием практического вывода
роль на Востоке. Кроме того, внешние обстоятельства – смерть                 дорогого стоит. Подобно Константину Великому, он чутко уло-
Валента, временное отсутствие авторитетной власти и падение                  вил потребности церковно-государственной жизни своего вре-
гегемонии омиев подорвали долго сдерживаемый энтузиазм, и                    мени, за что и получил в истории почетную приставку к имени.
догматические споры, выйдя за пределы духовенства, захватили                       Собор, созванный Феодосием Великим, в буквальном
все общество. Прибыв в Константинополь 14 ноября 380 г.,                     смысле слова не был вселенским: на нем присутствовали епи-
Феодосий объявил себя убежденным никейцем, распорядился                      скопы только Восточной церкви, и не было представителей За-
отдать все церкви в Константинополе православным, предложив                  пада. Такой состав собора объяснялся целью его созыва: он дол-
епископу константинопольскому Демофилу присоединиться к                      жен был решить вопросы, касавшиеся прежде всего Восточной
никейскому учению или удалиться из города. Епископ отказался                 церкви. Кроме того, по замечанию Спасского, вся прошлая ис-
исполнить волю императора, предпочел удалиться из города и                   тория говорила, что из собора, составленного из восточных и
там продолжить арианские собрания. Григория Назианзина, воз-                 западных епископов, ничего не выйдет, кроме новой ссоры. На-
главлявшего константинопольскую православную общину, им-                     строение Запада в этот момент было особенно враждебно, и
ператор лично ввел в кафедральную церковь св. Апостолов. За-                 Феодосий это хорошо понимал96. Впоследствии православные
тем, потребовав от епископов различных партий исповедания                    канонисты доказывали, что такая формальная или количествен-
веры, он утвердил законодательной властью православный Сим-                  ная точка зрения не существенна для определения его значения:
вол и разорвал все остальные92.                                              дело не в количестве представителей частных церквей, а в при-
      Следующим шагом по урегулированию церковных дел на                     знании постановлений собора со стороны всей церкви97. Статус
Востоке стала подготовка и проведение Второго Вселенского со-                Вселенского Константинопольский собор получил на IV Все-
бора. Еще древние историки утверждали, что собор был необхо-                 ленском (Халкидонском) соборе 451 г. Здесь зачитывается Сим-
дим для окончательного утверждения православия и рукополо-                   вол Константинопольского собора как вера, согласная с Никей-
жения Константинопольского епископа93. Более обоснованно на                  ской, т. е. вселенской98.
те же причины указывали историки в конце ХIХ – начале ХХ в.94                      Первая проблема, с которой сталкивались исследователи
Очевидно, что разрешение этих проблем отвечало интересам как                 собора – состояние источников. Даже такой центральный доку-
церкви, так и государства. Поэтому идея созыва Вселенского со-               мент, как Символ веры, вызывал сомнения в достоверности. То
бора принадлежала не лично Феодосию, но еще раньше выска-                    же касается половины выработанных собором канонов. Критика
зывалась видными представителями церкви. Ко времени Феодо-                   деяний собора, проведенная протестантскими учеными и особен-
сия эта идея только ждала удобного случая, чтобы стать фактом
живой действительности. Заслуга императора состояла в том,                      95
                                                                                    Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 223.
                                                                                96
                                                                                    Спасский А.А. Указ. соч. С. 570.
   92                                                                            97
       Сократ Схоластик. Церковная история. Кн. V. Гл. 7, 10; Болотов В.В.          Гидулянов П. Восточные патриархи… С. 66–67; Подробно и всесторонне
Собрание… Т. 4. С. 79; Карташев А.В. Указ. соч. С. 132–135.                  этот вопрос исследован А.П. Лебедевым в его докторской диссертации: Собра-
    93
       Сократ Схоластик. Указ. соч. Кн. V. Гл. 8.                            ние церковно-исторических сочинений. Т. 3. История Вселенских соборов.
    94
       Болотов В.В. Лекции… Т. 4. С. 109–112; Чернявский Н.Ф. Указ. соч.     Ч. 1. Вселенские соборы IV и V вв. СПб., 1904.
                                                                                 98
С. 216–219; Карташев А.В. Указ. соч. С. 135.                                        Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 209.

                                   175                                                                          176