Проблема отношений христианской церкви и государства в Римской империи I-IV вв. в освещении отечественной историографии второй половины ХIХ - начала ХХ в. Воробьева Н.Н. - 89 стр.

но основательно осуществленная А. Гарнаком в конце ХIХ в.99,                     епископа римского, так как Константинополь есть новый
была настолько убедительной, что некоторые отечественные ис-                     Рим»)103.
торики (В.В. Болотов, А.В. Карташев, М.Э. Поснов) оставляли                            Помимо важного догматического итога, постановления
открытым вопрос об авторстве второго Вселенского собора отно-                    Второго Вселенского собора имели значительные последствия
сительно Никео-цареградского Символа веры100. Другие церков-                     для устройства Вселенской церкви и установления церковно-
ные историки (А.П. Лебедев, А.А. Спасский) отстаивали автори-                    государственных отношений в восточной половине империи.
тет соборных деяний против протестантской критики и доказыва-                    Вторым Вселенским собором начинается борьба за автокефалию
ли принадлежность Никео-цареградского Символа деятельности                       Восточной церкви. При, несомненно, вселенском значении его
Второго Вселенского собора, а также указывали на его ведущее                     постановлений Второй Вселенский собор был прежде всего со-
значение в разработке учения о Сыне и Духе Св. в новоникейском                   бором восточным. А.А. Спасский называл его «выражением вос-
направлении101.                                                                  точного богословия и восточных интересов»104, А.В. Карташев –
      Итоги деятельности Второго Вселенского собора                              «чисто восточным и под восточным председательством»105. Не
А.А. Спасский выразил лаконичной формулой: «Собор утвердил                       случайно сразу после собора оппозиция Западу проявляется по
никейскую веру, осудил ереси, решил вопросы церковного уст-                      всем церковным делам. В этой борьбе, одинаково необходимой
ройства Константинополя»102. Раскрывается эта формула следую-                    как церкви, так и государству восточной части империи, они
щим образом:                                                                     проявили полную солидарность.
      – собор подтвердил никейское вероисповедание, добавив к                          Император утвердил все постановления собора и в своем
Символу веры часть о Св. Духе, утвердив догмат о единосущии                      рескрипте, изданном 30 июля 381 г., повелел «передать тот час
Св. Духа с Отцом и Сыном;                                                        же все церкви епископам, исповедующим одно величие и силу
      – собор осудил духоборство (македонианство) и ряд дру-                     Отца, Сына и Св. Духа, одну славу и одну честь…», и провоз-
гих ересей, находившихся в связи с арианством;                                   гласил в качестве критерия православия согласие с верой и цер-
      – собор решил вопрос об управлении константинополь-                        ковное общение с митрополитами и епископами восточных
ской кафедрой, избрав на нее сначала Григория Богослова, а по-                   церквей106. Кроме того, в решении вопроса о замещении кон-
сле его отказа – Нектария;                                                       стантинопольской кафедры собор пренебрег кандидатурами Ри-
      – собор принял ряд канонов, среди которых наиболее важ-                    ма и Александрии. Два последних обстоятельства вызвали об-
ны второй («областные епископы не должны простирать своей                        мен соборными посланиями между «западными» и «восточны-
власти на другие церкви вне своих областей») и третий («Кон-                     ми», проходивший при участии Феодосия. Последовательно от-
стантинопольский епископ да имеет преимущества чести после                       стаивая церковную независимость Востока, император отклонил
                                                                                 предложение о созыве собора в Риме, а для составления ответ-
   99
       См. сноски: Лебедев А.П. Церковная историография в ее главных предста-    ного послания пригласил восточных епископов вновь собраться
вителях. С. 357, 379–380. (Lehrbuch der Dogmengeschichte. Bd. 1. Die Entsehung   в Константинополе в 382 г. Этот собор стал как бы завершением
des kirchlichen Dogmas. Berlin, 1886. S. 264–269).                               собора 381 г. Он, по словам Спасского, «по всем пунктам отбил
    100
        Болотов В.В. Лекции… Т. 4. С. 113–118; Поснов М.Э. История христи-
анской церкви. С. 368–369; Карташев А.В. Вселенские соборы. С. 141–147.
    101                                                                             103
        См. подробнее: Лебедев А.П. Собрание церковно-исторических сочине-              Деяния Вселенских соборов. Т. 1. СПб., 1996. С. 116–120; Болотов В.В.
ний. Т. 3. История Вселенских соборов. Ч. 1. Вселенские соборы IV и V вв.        Указ. соч. С. 109–117; Карташев А.В. Указ. соч. С. 138–139.
                                                                                    104
СПб., 1904; Он же. О нашем Символе веры // Богословский Вестник. 1902.                  Спасский А.А. Указ. соч. С. 583.
                                                                                    105
Февраль–март; Спасский А.А. История догматических движений... С. 584–624.               Карташев А.В. Указ. соч. С. 138.
    102                                                                             106
        Спасский А.А. Указ. соч. С. 574.                                                Спасский А.А. Указ. соч. С. 583–584.

                                     177                                                                             178