Проблема отношений христианской церкви и государства в Римской империи I-IV вв. в освещении отечественной историографии второй половины ХIХ - начала ХХ в. Воробьева Н.Н. - 95 стр.

      Политика Феодосия в отношении язычества разделялась         ления языческого культа она связана»143. Таким образом опреде-
Н.Ф. Чернявским на три периода, каждый из которых, по его         лялась роль эдикта, открывшего новый этап политики Феодосия
мнению, являлся подготовительной ступенью к последующему.         в отношении к язычеству.
Первый период – 379–381 гг. – сохранение паритета религий.              Вскоре из-за недостаточно эффективного действия закона,
Второй период – 381–385 гг. – первый этап борьбы Феодосия с       по предположению В. Кипарисова144, либо согласно намеченной
язычеством, совершавшийся в относительно мягкой форме, в          программе постепенного наращивания мер борьбы с язычеством,
рамках законодательства Валентиниана и Валента140.                по мнению Н.Ф. Чернявского, последовали распоряжения импе-
      Установить причину последовавшего в 385 г. поворота         ратора разрушать храмы145. Этот переход вполне естественен:
Феодосия к более решительным мерам против язычников не по-        где нет жертв, там не нужны храмы. Храмовый культ покоился
зволяли источники. Историки оказывались в сфере предположе-       на жертве, так что храм и жертва обусловливали друг друга. От-
ний. В. Кипарисов считал, что отношение Феодосия к язычеству      сюда, чтобы подорвать языческий культ и ликвидировать жерт-
изменяется после смерти Грациана (384 г.)141. Действительно, в    воприношения, надо было уничтожить храмы как центры языче-
области религиозной политики с этого времени Феодосий начи-       ского культа. Уничтожить храмы – значило, по словам Либания,
нает действовать более свободно. Но хорошо известно, что Гра-     уничтожить самое язычество146. Это понимали и язычники, и
циан сам принимал меры по ограничению язычества и ересей.         христиане. Понимал это, конечно, и Феодосий.
Более того, в сфере религиозной политики Феодосия можно счи-            Вначале император ограничивается тем, что приказывает
тать его непосредственным преемником.                             лишать языческие храмы их религиозного значения, но впослед-
      По мнению Н.Ф. Чернявского, «последней каплей», утвер-      ствии «фанатизм отдельных личностей заставляет его вступить
дившей императора в необходимости активизировать преследо-        на путь жесткого, часто бессмысленного уничтожения памятни-
вание язычества, стало раскрытие в начале 385 г. заговора, уча-   ков зодчества». Посольство Цинегия, направленное в Египет и
стники которого готовили покушение на императора, проследив       Сирию между 385–388 гг., Н.Ф. Чернявский называл «беспри-
судьбу царствования при посредстве жертвенных гаданий.
                                                                  мерным в истории крестовым походом на памятники языческой
      25 мая 385 г. появляется эдикт: «Пусть никто из смертных
                                                                  культуры и искусства»147. Хотя в приказе, данном Цинегию, нет
не дерзает совершать жертв для того, чтобы получить… надежду
                                                                  указаний по уничтожению язычества, некоторые источники, как
пустого обещания или, еще хуже, узнавать будущее по гнусному
                                                                  языческие (Зосим), так и христианские (Феодорит), сообщают,
совету. Наказание смертью да угрожает тому, кто, несмотря на
                                                                  что чиновник имел поручение запирать храмы и прекращать
запрещение, будет пытаться узнать истину настоящих и буду-
                                                                  жертвоприношения148. Деятельность посольства послужила сиг-
щих вещей…»142. Наказание смертью говорило само за себя, а
                                                                  налом к истреблению языческих святилищ. Разрушения были
провести на практике различие между «гадательными» и «уми-
лостивительными» жертвами было практически невозможно, так
что указу придавалось кардинальное значение: «…он запрещает          143
                                                                          Чернявский Н.Ф. Император Феодосий Великий… С. 613; Ср.: Кипари-
жертву как таковую, независимо от того, с какой частью отправ-    сов В. Указ. соч. С. 255.
                                                                      144
                                                                          Там же. С. 256.
                                                                      145
                                                                          Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 613.
                                                                      146
                                                                          Цит. по: Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 614.
  140                                                                 147
      Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 600–603.                              Там же. С. 615.
  141                                                                 148
      Кипарисов В. Указ. соч. С. 254.                                     Феодорит Кирский. Церковная история. Кн. V. Гл. 21; Кипарисов В.
  142
      Цит. по: Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 612.                 Указ. соч. С. 256; Чернявский Н.Ф. Указ. соч. С. 616.

                                    189                                                             190