Материалы к курсу "Методика преподавания философии". Андрейчук Н.В. - 29 стр.

благонамеренные мысли об ошибках в церковном символе и свои предло-
жения о лучшем устройстве религиозных и церковных дел. В этом нет ни-
чего такого, что могло бы мучить его совесть. В самом деле, то, чему он
учит как священнослужитель, он излагает как нечто такое, в отношении
чего он не свободен учить по собственному разумению, а должен излагать
согласно предписанию и от имени кого-то другого. Он может сказать: на-
ша церковь учит так-то и так-то; вот доводы, которые она приводит. Он
извлекает для своих прихожан в этом случае всю практическую пользу из
положений, которые он сам не подписал бы с полной убежденностью, но
проповедовать которые он обязан, так как не исключена возможность, что
в них скрыта истина, во всяком случае в них нет ничего противоречащего
внутренней религии. Ведь если бы он полагал, что в них есть нечто проти-
воречащее ей, то он не смог бы отправлять свою службу с чистой совестью
и должен был бы сложить с себя свой сан. Следовательно, применение
священником своего разума перед своими прихожанами есть лишь част-
ное его применение, ибо эти прихожане составляют только домашнее, хотя
и большое, собрание людей. И ввиду этого он как священник не свободен
и не может быть свободным, так как он выполняет чужое поручение. В ка-
честве же ученого, который через свои произведения говорит с настоящей
публикой, а именно с миром, стало быть при публичном применении своего
разума, священник располагает неограниченной свободой пользоваться
своим разумом и говорить от своего имени. В самом деле, полагать, что
опекуны народа (в духовных вещах) сами несовершеннолетние – это неле-
пость, увековечивающая нелепости.
   Но может ли некое сообщество из представителей духовенства, нечто
вроде собрания, или досточтимый класс (так это называется в Голландии)
иметь право клятвенно обязывать установить некую неизменную цер-
ковную символику, чтобы таким образом приобрести верховную опеку над
каждым своим членом и через них над народом и даже увековечить эту
опеку? Я говорю: это совершенно невозможно. Подобный договор, заклю-
ченный с целью удержать человечество от дальнейшего просвещения на
все времена, был бы абсолютно недействительным, даже если бы он был
утвержден высшей властью, рейхстагом и самыми торжественными мир-
ными соглашениями. Никакая эпоха не может обязаться и поклясться по-
ставить следующую эпоху в такое положение, когда для нее было бы не-
возможно расширить свои (прежде всего настоятельно необходимые) по-
знания, избавиться от ошибок и вообще двигаться вперед в просвещении.
Это было бы преступлением перед человеческой природой, перво-
начальное назначение которой заключается именно в этом движении впе-
ред. И будущие поколения имеют полное право отбросить такие договоры
как принятые незаконно и злонамеренно. Критерий всего того, что прини-

28