Материалы к курсу "Методика преподавания философии". Андрейчук Н.В. - 52 стр.

софской окрошкой, где причудливо перемешаны кусочки действительно
устаревших философских учений с фразами, взятыми напрокат из самых
разных наук, с терминологией и фразеологией кибернетики, теории ин-
формации, физиологии высшей нервной деятельности, молекулярной био-
логии, математики и т. д. и т. п. Отовсюду. Из всех тех наук, которые на
самом деле никогда не задавались даже вопросом, а что такое ум (мышле-
ние), никогда не исследовали эту хитрую способность человека и потому
не имеют никаких оснований вступать по этому поводу в спор с филосо-
фией – с особой наукой, которая как раз этому вопросу и посвятила основ-
ные усилия всех своих выдающихся представителей. И молодежи небеспо-
лезно знать, что сумела эта наука с достаточной степенью точности выяс-
нить в этом нелегком вопросе.
   Итак, что такое ум, мышление, интеллект? Что следует понимать под
этими словами? Откуда они берутся? Обязан ли ими человек господу богу
или матери-природе? Или, может быть, обществу с его системой вос-
питания этих таинственных способностей? А, может быть, природа и тайна
их происхождения (возникновения) вообще необъяснимы?
                                    ***
    Будем исходить из того, что ум – это факт. Такой же факт, как и его от-
сутствие – глупость. Против этого утверждения никто, по-видимому, воз-
ражать не станет. В жизни мы без труда отличаем умного человека от ду-
рака и делаем это на основании простого житейского опыта, на основании
достаточно очевидных фактов. Из таких фактов и будем исходить. Мы
редко тут ошибаемся, а если и ошибаемся, то обычно ненадолго. Даже ду-
рак дурака видит издалека. Даже в том случае, если он сам себя таковым и
не считает.
    Однако понимать факт – пусть самый очевидный – дело более трудное,
и тут мы сразу же вступаем на почву философии, на почву науки об уме, о
мышлении.
    Послушаем, что говорит на этот счет один философ, попытавшийся
дать себе честный и трезвый отчет в том, что сам – как и все люди – пони-
мал и понимает под этим обычно безотчетно употребляемым словом –
«ум». Ответить на вопрос, что такое ум, легче всего, наверное, сравнив
факт бесспорного наличия ума со столь же бесспорным фактом его отсут-
ствия. Так этот философ и сделал. И получил общее, пусть предварительно
приблизительное, но зато вполне бесспорное определение.
    Умный человек – в отличие от глупого – даже при небольшом запасе
усвоенных в школе знаний умеет применять этот запас к решению вопро-
сов, встающих перед каждым из них ежеминутно и ежечасно в жизни.
Пусть даже эти вопросы несложные. И наоборот, глупый человек даже при

                                                                        51