Научная картина мира: от классической ?к современной. Каменев С.В. - 16 стр.

     Поппер считал, что научное знание изначально носит гипотетический,
предположительный характер: «Наука не покоится на твердом фундаменте
фактов. Жесткая структура ее теорий поднимается, так сказать, над болотом.
Она подобна зданию, воздвигнутому на сваях. Эти сваи забиваются в болото,
но не достигают никакого естественного или «данного» основания. Если же мы
перестаем забивать сваи дальше, то вовсе не потому, что достигли твердой
почвы. Мы останавливаемся просто тогда, когда убеждаемся, что сваи
достаточно прочны и способны, по крайней мере, некоторое время, выдержать
тяжесть нашей структуры». Вот почему целью действительно научных
доказательств является не столько достижение уверенности в правоте (веры),
сколько порождение сомнения. Рост научного знания достигается
последовательным применением метода фальсификации, суть которого состоит
в выдвижении смелых гипотез и осуществлении их опровержения. «Теория,
неопровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной…
Подтверждающее свидетельство… следует понимать как результат серьезной,
но безуспешной попытки фальсифицировать теорию», – пишет К.Поппер.
     «Быть смелым, выдвигая гипотезы, и беспощадным, опровергая их, – вот
девиз К. Поппера. Честь интеллекта защищается не в окопах доказательств или
«верификации», окружающих чью-либо позицию, но точным определением
условий, при которых эта позиция признается непригодной для обороны»,
– поддерживает эту установку И. Лакатос. Однако, смягчая радикализм своего
единомышленника, он вводит понятие научно-исследовательской программы,
с помощью которого, подобно Куну, фиксирует наличие в сознании ученых
некоторых условно неопровержимых фундаментальных допущений. Но в
отличие от куновской парадигмы, характеризующейся, прежде всего
познавательной емкостью, способностью к теоретической интеграции,
ассимиляции новых научных фактов, научно-исследовательская программа
является носителем определенного эвристического потенциала. Ее роль в науке
определяется способностью продуцировать новые гипотезы,          прирастать
новыми теориями.
      На прогрессивной стадии развития научно-исследовательская программа
стимулирует выдвижение идей, предвосхищает открытие эмпирических фактов.
На этапе вырождения, после достижения «пункта насыщения», она обрастает
дополнительными исходными допущениями, становится громоздкой,
внутренне противоречивой, теряет способность предсказания. Научная
революция, по Лакатосу, есть процесс вытеснения вырожденной научно-
исследовательской     программы     новой,    обладающей     теоретической
эвристичностью и эмпирической продуктивностью.
     Утверждение представлений о социальной и культурной обусловленности
извилистого пути научного познания привело в 70-80-е годы 20-го века к
формированию еще одной, заслуживающей упоминания модели эволюции
науки. Предметом внимания британских методологов М. Малкея и Т. Пинча
стали конкретные ситуации реальной исследовательской практики. Детальный
анализ ключевых эпизодов из истории естествознания позволил авторам
обосновать специфическую методологию выявления и системного
                                                                         16