Теория организации. Карпец О.В. - 19 стр.

выполнение операций; контроль операций»24), очень напоминающие функции управления
Файоля.
       Естественно, существовал и противоположный подход к вопросу создания схемы
управления компанией. Э.А. Сатель ставит внутреннюю структуру компании в
зависимость от структуры себестоимости продукции (например, в стоимости изделия
могут преобладать затраты на материалы), «характера расположения источников
снабжения по отношению к компании, степени громоздкости употребляемого сырья…»25.
Под оптимальной структурой ученый понимает такую структуру, которая позволяет
обеспечить бесперебойное производство и снабжение в сочетании с наименьшим запасов
материалов, постоянный контроль качества и контроль эффективности производства.
Особенно примечательным нам представляется указание Сателя на необходимость
поддержания наименьшего запаса материалов: просматриваются зачатки того, что
впоследствии получило развитие в Японии и было названо системой JIT (Just-In-Time).
       О создании подобной системы снабжения, позволяющей избежать затоваривания
кладовых, говорит и С. Бочаров. Одновременно он указывает на сложность
«регулирования оборотных кладовых» из-за «периодического недовыпуска некоторыми
бригадами, в связи с несоответствующим материальным снабжением, ремонтом
оборудования, частично неправильным расчетом бригад и подсменой постоянных
работников временными»26 и необходимость планирования производства, распределения
и контроля сроков. Большинство из названных проблем существуют и в настоящее время.
       Российские исследователи достаточно внимательно изучали работы зарубежных
теоретиков организаций. Например, Е. Розмирович посвятил статью27 анализу школы
последователей теории Анри Файоля, так называемых русских «файолистов».
Недостатком данной статьи, по нашему мнению, является не экономический, а скорее
идеологический характер критики зарубежной теории и взглядов ее российских
последователей.
       Э. Дрезен подвергает критике теорию Тэйлора за недостаточное внимание к
проблеме планирования. По мнению Дрезена, в компании должен быть орган, занятый
непрерывным планированием деятельности компании в целом28, о чем писал и Файоль.
Точку зрения Дрезена разделяет и И.Л. Борисов, который полагает, что для технического
планирования в компании должен существовать специальное бюро технического
планирования производства, подчиняющееся техническому директору29. В задачи
планирования входит30: целесообразное и полное использование орудий и средств
производства в технологическом отношении и установление рационального порядка
движения производства.
       По-видимому, особое внимание российских ученых к планированию в некоторой
степени обусловлено ролью, отводимой планированию в государственных органах СССР.
       Представители так называемой Научной школы Института техники управления
(1924-1929 гг.) Е. Розмирович, Э. Дрезен, Л. Бызов, В. Мейльман, М. Рудаков и другие
особое внимание уделяли проблеме четкого распределения функций между работниками.
Как считал Э. Дрезен, должен действовать принцип: одна функция — один исполнитель.

24
   Чарновский М. О сущности задач организации производства//Предприятие. 1925. № 7(24), с. 13
25
   Сатель Э.А. Рационализация предприятия и вопросы организации производства//Система и организация.
1929. № 1, с. 15
26
   Бочаров С. Плановая работа в предприятиях//Система и организация. 1929. № 3, с. 9-12
27
   Розмирович Е. О некоторых «научных» теориях управления государственным учреждением и
предприятием//Социалистическое хозяйство. Журнал экономической политики, финансов и
государственного хозяйства. 1925. Книга 1, с. 97-111
28
   Дрезен Э. Основные структурные элементы органов управления производственными
предприятиями//Хозяйство и управление. 1925. № 7, с. 43
29
   Борисов И.Л. Основные принципы и практика технического планирования массового и серийного
производства//Предприятие. 1929. № 8(72), с. 30
30
   Непорент О.И. Эволюция планирования производства за десять лет//Предприятие. 1927. № 10(50), с. 21