Институциональная экономика. Кузьминов Я.И - 109 стр.

        Обратим внимание на распределение денег в случае любого исхода притом, что вкладчики
получают свои 97 %, потому что interest rate всегда равна 0, а все остальное получает организаторы S&L.
Ясно, что в этой ситуации надо выбирать safe.
        Рассмотрим Таблицу 3. FSLIC страхует 97 %, но не страхует 3 %. А если все потери будут
покрываться, то будет 0, т.е. FSLIC не понесет никаких затрат (см. строку 1). Не понесет FSLIC затрат и
согласно строке 2. «– 32» (строка 3) – это убыток хозяев S&L и S&Ls в целом. Но поскольку капитал
S&L на 97 % состоит из заемных средств, 3 % мы не покрываем (мы смирились с их потерей). Т.е. всего
мы потеряли в результате неудачной трансакции 35 %. Из них 3 % капитала приходятся на хозяев S&L,
и мы их тоже не покрываем (они не застрахованы). Но остальные средства (32 %) застрахованы, и эти 32
% покрывает Федеральное агентство. Т.е. здесь для S&L возникает несколько иная ситуация: их 3 %
«сгорели», тем не менее никакого убытка они не несут, ибо то, что они были должны вкладчикам в
результате своих рискованных операций, покрыло Федеральное агентство.
        Посмотрим теперь на строки «Expected return». Что все это будет значить для S&Ls? В одном
случае для них это будет 125 с вероятностью 50 % = 62,5; в другом случае – 97 с вероятностью 50 % =
48,5. Итак, 62,5 + 48,5 = 111. Т.е. в среднем при Risky investment они получают 111. Таким образом, net
для них равна 11, а gross - 14. Понятно, что 11 больше, чем 5 (см. Таблицу 2). Вот схема, при которой
S&Ls заинтересованы не просто в рискованной инвестиции, но в инвестиции, которая по первой оценке
есть «лимон», которая дает отрицательный эффект при средней вероятности. (Желающие могут
построить модель и посмотреть, когда S&Ls перестанут быть заинтересованы в рискованных
инвестициях и начнут от них отказываться.)
        Очевидно, что внешнее страхование, страхование рисков есть причина оппортунистического
поведения и причина разорения целого ряда компаний, которые предполагалось застраховать. Иными
словами, имело место перекладывание риска. А наряду с такого рода рискованным инвестированием, в
S&Ls процветал еще и чистый fraud, т.е. некорректное использование служебного положения, как то:
знакомым давались беспроцентные кредиты или кредиты с низким процентом, кредиты без всякого
обеспечения или кредиты с низким обеспечением; руководящему персоналу выплачивались высокие
дивиденды, очень высокие зарплаты и премии притом, что финансовое положение S&Ls стремительно
ухудшалось, и т.д., и т.п. (Аналогичную картину мы наблюдаем в нашей банковской системе.) Пример
S&Ls иллюстрирует логику оппортунистического поведения в ситуации страхования.


        ‰     МОРАЛЬНЫЙ РИСК В ОРГАНИЗАЦИЯХ
        В организации есть два основных вида морального риска, различение которых скорее связано с
положением человека в организации - исполнитель он или менеджер. И та, и другая классификация
очень комплексны.


        I. ПРОБЛЕМЫ ОППОРТУНИЗМА В ОРГАНИЗАЦИИ, СВЯЗАННЫЕ С ПОВЕДЕНИЕМ
ИСПОЛНИТЕЛЯ
        Наемному работнику низшего уровня (исполнителю) свойственно employee shirking -
увиливание, отлынивание от работы. Возможны два типа отлынивания от работы в зависимости от


                                                                                                          109