Институциональная экономика. Кузьминов Я.И - 196 стр.

        - издержки по информации, предполагающие сбор информации о подданных, чтобы
определить оптимальный уровень сбора налогов, т.е. максимизировать монопольную ренту, правителю
необходимо знать, с кого и что можно взять, а для этого ему приходится тратиться на различные
службы, начиная с Госкомстата и Социологической службы и кончая различными разведками и
контрразведками.
        Принимая в расчет эти ограничения, правитель обычно не максимизирует свой доход, а
соглашается на такую совокупность прав собственности и контрактных прав, которая благоприятна для
групп риска – групп, имеющих низкие replacement costs и exit costs. Обратимся к историческому
примеру. При феодализме абсолютному правителю, казалось бы, имело смысл прежде всего облагать
налогами самые богатые сословия – церковь и феодалов. Однако он боится и не берет деньги с верхних
децилей, с которых есть, что взять, у которых половину возьми, они и не заметят, а пытается собрать
скудные гроши - десятину - с крестьян, которые на 10 порядков беднее. Он понимает, что крестьяне,
только доведенные до предела, соберутся, возьмут вилы и выступят против него; а стоит ему у
придворного любимого жеребца отнять, он уже назавтра без головы останется, так как придворный -
кузен его охранника.
        Норт на очень простой модели убедительно показывает, почему столь долго в истории
существовало абсолютно неэффективное, даже с точки зрения эгоистических интересов правителя,
распределение налогового бремени и прав собственности. Хотя правители знали об этом всегда, на
секуляризацию они решились исторически недавно и провели ее, поделившись в значительной мере
доходами с другим сословием - буржуазией. Правители постоянно были вынуждены балансировать
между группами риска и собирать налоги не с них, а с тех, кто более беден и менее влиятелен, у кого
гораздо выше издержки на то, чтобы объединиться и свергнуть правителя. Это пример
«институциональной ловушки» - устойчивого неравновесного состояния, устойчивого неэффективного
распределения ресурсов, на преодоление которого нам нужно на порядок больше ресурсов, чем мы
приобретем в результате слома данной ситуации. История человечества полна такого рода
институциональными ловушками, что свидетельствует о том, что инструмент микроэкономического
анализа явно недостаточен для объяснения исторического процесса.




                                                                                                      196