Институциональная экономика. Кузьминов Я.И - 212 стр.

предвыборную кампанию Б.Н. Ельцина и обеспечили его переизбрание. В попытке гарантировать свое
будущее они заморозили существующую структуру, сделав              вклады в стабильный, однако
неэффективный институт. Их поведение - стандартное поведение элиты. Другое дело, что, в силу
сложившегося положения дел в нашей экономике, свой бизнес они ведут нечестным образом. Но иначе
они тут же разорятся - они просто не могут вести бизнес, не давая взяток, честно конкурируя между
собой и пр.
        Итак, ситуация нестабильности в России имеет две составляющие:
        - составляющую снизу в виде бедных, которые не удовлетворены выбранной государством
стратегией (это где-то 30-40 % голосов);
        - и составляющую сверху в виде богатых людей, которые заинтересованы в сохранении
нестабильности, дабы успешно продолжать свой бизнес.
        Казалось бы, человек, имеющий несколько миллионов долларов, должен быть заинтересован в
стабильности. Однако у нас открытая страна, и владельцы крупных капиталов могут держать их там, где
стабильность есть, а зарабатывать деньги с большими прибылями там, где ее нет, что они и делают. Но
этого бы не случилось, не будь у них возможности вывести из России свои капиталы и уехать. Газеты
пишут, что с начала Перестройки из страны было вывезено 500 млрд. $. Данная оценка завышена. На
самом деле ежегодно из страны вывозится порядка 6 млрд. $, и сейчас вывезенный за границу капитал
составляет около 100 млрд. $ (как минимум, 80-90 млрд. $). Он контролируется людьми, проживающими
в России, причем, контролируется не обязательно персонально – очень многие российские предприятия
считают рациональным держать свои финансовые активы в оффшорной зоне.
        Тем не менее, стабильность по-прежнему остается необходимым условием существования
любого государства и основным интересом бедных слоев населения. В конце концов, и мы к этому
придем, вопрос только, когда и какое место в мире мы будем к тому времени занимать.
        Но почему, если все плохо, те, кому стабильность выгодна, ничего не предпринимают? Дело в
том, что из-за господствующих между отдельными гражданами огромных трансакционных издержек по
информации и ограниченной рациональности издержки коллективных действий граждан очень велики.
Для них невозможен рациональный выбор из какого-то набора действий. По этим же причинам
отдельные граждане предпочитают не тратить силы на создание наиболее выгодной им стратегии и ее
закрепление в качестве доминантной. Они (как и акционеры, голосующие за кого-то в совете
директоров) выбирает из некоторого набора стратегий, которые им задаются. Эти политические
стратегии и есть коренные основы политического устройства общества. Политические менеджеры
(office-holders) предлагают населению определенные стратегии, обещая некоторую последовательность
своих действий в будущем. Например, раньше наши политики утверждали, что в таком-то году у нас
будет в два раза больше школ (сейчас уже так не говорят, что, кстати, не совсем правильно). При этом
для политиков очень важно, чтобы население поверило, что школы реально будут построены и, самое
главное, что они могут быть построены (т.е. чтобы население верило в наличие неких ресурсов). Здесь
возникает другая проблема - проблема политической или, шире, организационной культуры.


        II. Природа организационной культуры.


                                                                                                       212