Психология малых групп. Семечкин Н.И. - 106 стр.

 силы, т.е. на своих условиях. Для достижения этой цели каждая из сторон пытается
 преувеличивать свою значимость, силу, влияние, и в то же время, подчеркивать ничтожность
противников, указывая на противоестественность и незаконность самого их существования.
Воюющие стороны, как правило, заявляют о неизбежности своей победы и обреченности своих
противников, намекая тем самым на то, что на их стороне Бог, судьба, законы исторического
развития, справедливость, и, конечно, Правда.
       Ведь действительно, каждый из противников считает себя воплощением добра, мудрости,
морали, гуманизма, одновременно воспринимая «Их» как источник беззакония, аморализма, зла.
Отсюда и такие выражения как «империя зла», «ось зла» и т.д.
Примирение через сотрудничество
        Примером того, как сотрудничество двух групп при достижении общей взаимовыгодной
цели может разрешить существовавший между ними ранее конфликт, служит исследование М.
Шерифа и его коллег (1961), с которым мы знакомились в предыдущей главе. Вспомним,
исследователи создавали в летнем детском лагере такие ситуации, когда враждующие группы
подростков вынуждены были совместно решать общие для них проблемы, вследствие чего они не
только прекратили конфликтовать, но в конце концов даже подружились. Еще одним результатом
сотрудничества стало то, что вместо двух конфликтующих групп «Мы» и «Они» возникла одна
группа – «Мы». Произошло это потому, что у мальчишек из враждующих групп изменилось
идентификационное основание. Руперт Браун назвал этот процесс «пересмотром категориальных
границ» (Браун Р., 2001).
        Понятно, что примирение с помощью сотрудничества оказывается действенным не только
в случае с враждующими группами подростков школьного возраста. Аналогичные исследования,
проведенные со студентами колледжа, дали такие же результаты, что и эксперименты Шерифа
(Чалдини Р., 1999).
        Если отвлечься от экспериментирования и взглянуть на реальные события,
«смоделированные» самой жизнью, а не исследователями, то там мы найдем немало исторических
примеров того, как достижение общей цели сближало враждующие стороны, на время прекращало
конфронтации. Наиболее значимый и известный пример такого рода – сотрудничество
Великобритании и США с Советским Союзом (бывших антагонистов) во имя победы над
фашистской Германией во Второй мировой войне. Логика процесса примирения в данном случае
подчинялась известному принципу: враг моего врага – мой друг! И в этой связи стоит отметить,
что «открытия», сделанные в лабораторных условиях, очень часто задолго до того бывают
открыты в реальных событиях социальной жизни.
        Более сложную задачу, чем «открытие» давно известного, пришлось решать
исследовательской группе Элиота Аронсона (1978). Дело в том, что после запрета расовой
сегрегации в образовании, в школах, где стали совместно обучаться белые и черные дети, а также
дети – латиноамериканцы, начали формироваться расовые группировки. Понятно, что между ними
возникало соперничество, шла борьба за превосходство. Чтобы устранить конфликты и побудить
школьников различных рас к сотрудничеству, Э. Аронсоном и его коллегами был разработан
метод обучения, напоминающий составление мозаичных картинок – загадок (паззлов).
Исследовательская группа Э. Аронсона формировала из пятиклассников смешанные межрасовые
команды, которым предстояло изучать биографию Джозефа Пулитцера. Каждый ученик в команде
получал свой фрагмент материала из жизнеописания знаменитого журналиста, затем дети из
разных команд, получившие для подготовки один и тот же раздел, собирались вместе и сообща
обсуждали данный фрагмент биографии. После чего все они вновь возвращались в свои команды,
где и излагали освоенный ими материал другим членам своей группы. Таким образом, дети, с
одной стороны, кооперировались с членами других команд, а с другой – сотрудничали с
остальными членами своей команды, поскольку зависели от них – ведь те владели другими
фрагментами «мозаики».
        В ходе исследования этого метода, которое продолжалось более шести недель,
сравнивались классы, где применялась «мозаичное» и обычное обучение. Причем в классах с
традиционными методами обучения работали лучшие, по мнению их коллег, учителя. Перед
проведением исследования, преподаватели, которым предстояло работать по новому методу,
пришлось пройти специальную подготовку. А ученики, чтобы избавиться от духа соперничества,
овладевали командными навыками работы (Пайнс Э., Маслач К., 2000).
        Сравнение экспериментальных и контрольных классов спустя 6 недель показало, что:



                                             107