Психология малых групп. Семечкин Н.И. - 9 стр.

 высоким уровнем тревожности. Другим девушкам говорили, что им доведется испытать
 фактически безболезненный электроудар, похожий на легкое щекотание. Это была группа с
низким уровнем тревожности.
        Предупрежденным таким образом студенткам предлагалось подождать 10-15 минут пока
якобы готовилось оборудование для испытания. Время ожидания испытуемые могли проводить
либо в одиночестве, либо в компании с «подругами по несчастью». После того, как студентки
определялись со своим способом ожидания – в одиночку или в группе – эксперимент завершался.
Дело в том, что бить студенток электротоком в планы Шехтера, разумеется, не входило. Его
интересовало другое, а именно: какой способ ожидания предстоящего испытания выберут
невольные участницы исследования?
        Гипотеза Шехтера подтвердилась. Как он и предполагал, уровень тревожности повлиял на
выбор способа ожидания. Из 32 испытуемых группы с высоким уровнем тревожности 20
предпочли ожидать ужасную, болезненную процедуру сообща, то есть в группе. И напротив,
только 10 из 30 испытуемых группы с низкой тревожностью выбрали совместное ожидание. Как
видим, в данном случае справедливой оказалась пословица: на миру и смерть красна.
        Но Шехтеру мало было просто знать, что высокий уровень тревожности вызывает у людей
активизацию социального влечения, обостряет стремление объединяться в группы. Исследователю
хотелось еще понять, для чего они это делают? Что надеются получить от группы, от других
людей? Поскольку в эксперименте не было такой ситуации (ее невозможно смоделировать),
когда бы простое присутствие других людей давало возможность индивиду сразу и
непосредственно справиться со своей тревогой, то Шехтер исключил версию о непосредственном
снижении тревожности как непроверяемую, а потому и неприемлемую для полученных
результатов.
        Оставалось три других возможных объяснения: 1) присутствие других людей служит
отвлекающим фактором; 2) другие люди помогают лучше понять происходящее, проясняют
ситуацию; 3) другие дают возможность, выступая в качестве образца, произвести самооценку
через сравнения себя с ними. Если верно первое предположение, тогда для индивида компания
любых людей будет подходящей для снижения тревожности. Но если истинны второе и третье
объяснения, тогда для человека важно найти таких людей, которые находятся в такой же точно
ситуации, что и он сам.
        Второй эксперимент Шехтера как раз и проводился для проверки этих оставшихся гипотез.
В нем уже все испытуемые попадали в группу с высоким уровнем тревожности. Затем каждой
студентке предоставлялось право выбора способа ожидания предстоящего испытания: в
одиночестве или в компании с другими людьми. Правда, на этот раз «другие» различались. В
одном случае это были такие же испытуемые, ожидавшие «страшного» испытания, в другом – не
участвующие в эксперименте студентки, пришедшие на встречу со своими кураторами.
        Результаты второго исследования говорят сами за себя. Те испытуемые, которые имели
возможность ждать вместе с «товарищами по несчастью», дружно предпочли именно эту
возможность, а не одиночное ожидание. И наоборот, те испытуемые, которые могли
воспользоваться возможностью ожидать испытания, находясь в компании с беззаботными
студентками, не участвующими в эксперименте, продемонстрировали единодушное желание
ждать в одиночестве. А это означало, что версия об отвлекающем факторе не годилась в качестве
объяснения связи между тревожностью и стремлением находится на людях.
        Еще одно исследование Шехтера (1959) позволило ему сделать однозначный вывод, что
пребывание в группе снижает тревожность потому, что человек имеет возможность произвести
самооценку, то есть оценить правильность и уместность своих чувств и действий через социальное
сравнение.
        Однако перепроверяя результаты исследования Шехтера, Филлип Шейвер и Мери
Клиннерт (1982) пришли к выводу, что Шехтер неоправданно легко отказался от гипотезы,
согласно которой человек может уяснять положение дел, искать объяснение ситуации при помощи
других людей. В подтверждение своего мнения Шейвер и Клиннерт проводят пример детей,
которые, находясь в незнакомой обстановке, часто льнут к своим матерям. (В скобках заметим,
что пример названных авторов не совсем удачный. Ведь ребенок может прижиматься к матери не
из-за того, что хочет понять происходящее, а потому, что испытывает страх и ищет у матери
защиту.)




                                             10