Социальная психология на рубеже веков. Ч.1. История, теория, исследования. Семечкин Н.И. - 123 стр.

— ведущей или отвечающего? Скорее всего, ведущей, ведь она задавала такие трудные, каверзные
вопросы, блистая эрудированностью, а “конкурсант” или отвечающий что-то невнятно лепетал или
вообще отмалчивался. При этом будет проигнорирован тот факт (ситуационный фактор), что ведущая
произвольно выбирала тему и формулировала вопросы. Так, скажем, человека, далекого от астроно-
мии, легко поставить в тупик самым простым вопросом, спросив, например, о расстоянии от Земли
до Луны. К тому же спрашивать, задавать вопросы всегда легче и проще, чем отвечать на них. (Пайнс
Э., Маслач К., 2000).
        Но стоит участникам состязания поменяться местами (мужчина начнет спрашивать, а
женщина отвечать) — и ваша оценка эрудиции участников также изменится. Росс и его коллеги
подчеркивают, что и в других аналогичных ситуациях мы не склонны принимать во внимание
ситуационные факторы, которые могут вынуждать людей проявлять те или иные характеристики и
качества.
        Насколько сильна фундаментальная атрибутивная склонность, и можно ли ее избежать при
объяснении чужого поведения? Согласно Дэниэлю Джилберту, она носит непроизвольный,
автоматический характер. Поэтому мы не можем ее избежать, но в состоянии исправлять,
корректировать свои объяснения. Правда, уже после того, как сначала сделали диспозиционную
атрибуцию (Gilbert D., 1985).
        Отметим, что определенные психические состояния атрибутора, та-кие как рассеянность,
раздражение, возбуждение, гнев и т. д., усилива-ют тенденцию к проявлению фундаментальной
атрибутивной склон-ности, способствуют ее крайнему проявлению. Джилберт утверждает, что,
будучи в неординарном психическом состоянии, атрибутор автоматически возлагает ответственность
за происходящее на другого человека, порицает его. Затем, уже в нормальных обстоятельствах, он
может пересмотреть ситуацию, взглянуть на произошедшее более объективно и изменить свою точку
зрения на случившееся, дав ему ситуационное объяснение. Тем не менее, это будет уже вторичная
атрибуция, последовавшая за диспозиционной - первичной - атрибуцией.
        Фундаментальная склонность к диспозиционной атрибуции является отчасти следствием
того, что в обществах индивидуалистического типа в процессе социализации человек приучается к
принятию личной ответственности за обстоятельства своей жизни, что и побуждает его объяснять
чужое поведение диспозиционными причинами.
        Подчеркнем, что чаще всего так объясняется чужое, а не собственное поведение. Почему?

        Эффект “исполнителя-наблюдателя”
        Эдвард Джонс и Ричард Нисбет объясняют это различие в атрибуции своего и чужого
поведения тем, что когда мы делаем что-то сами, то выступаем в роли исполнителей, в то время как
чужое поведение мы воспринимаем в качестве наблюдателей. По мнению Джонса и Нисбета, фокус
внимания исполнителя и наблюдателя сосре-доточивается на различных вещах. В этом еще одна причина
фундаментальной атрибутивной склонности (Джонс Э., Нисбет Р., 1971).
        Когда мы выступаем в роли наблюдателей, то сосредоточиваем внимание на действиях
исполнителя, а не на внешних условиях: ситу-ации, обстоятельствах и т.д. Обо всем этом мы просто
можем не знать, поскольку чаще всего видим лишь конкретного человека, совершающего
определенные действия в данный момент. Однако в роли действующих лиц мы по разным причинам
заостряем внимание на внешних факторах — на условиях, ситуации, обстоятельствах, поскольку в
данном случае они нас волнуют больше, чем факторы диспозиционные. Это открытие Джонса и
Нисбета получило название эффекта исполнителя-наблюдателя. Суть его в том, что действующее
лицо, объясняя свое поведение, будет подчеркивать значение ситуации, а наблюдатель при
интерпретации этого же поведения будет склонен давать ему диспозиционное объяснение.
Следовательно, наблюдатель будет демонстрировать фундаментальную склонность к
диспозиционной атрибуции.
        Эффект наблюдателя-исполнителя отчетливо проявился в ходе мно-гих исследований (Джонс
Э., Рок Л., Шейвер К., Готалз Дж., 1968; Маккартур Л., 1970; Нисбет Р., Капуто Г., 1971 и др.). Но
особенно интересно выглядело исследование Майкла Стормса (1979). Он просил двух участников
(действующих лиц) вести беседу, которая воспроизводилась по кабельному телевидению и
наблюдалась другой парой участников (наблюдателей). Когда участники оценивали состоявшийся
разговор, то те, кто вел беседу, акцентировали внимание на ситуационных факторах, а наблюдатели
— на диспозиционных, личностных факторах. Напомним, обсуждался один и тот же разговор, но с
разных позиций. Затем Стормс сменил фокус внимания участников-исполнителей (тех, кто вел