Социальная психология на рубеже веков. Ч.1. История, теория, исследования. Семечкин Н.И. - 124 стр.

беседу), показав им видеозапись их собственного разговора. Когда исполнители уже с этих позиций
воспринимали беседу (т. е. выступали в качестве наблюдателей), то в их оценках заметно возросла
роль диспозиционных факторов. Таким образом, изменение роли — с исполнителя на наблюдателя —
привело к переоценке даже собственного поведения. Помимо прочего, это подтверждает ту простую
мысль, как важно взглянуть на себя со стороны (Пайнс Э., Маслач К., 2000).
       Объясняя действие эффекта наблюдателя-исполнителя, можно просто ограничиться
констатацией того факта, что изменение роли приводит к изменению восприятия происходящего. Но
можно для объясне-ния эффекта попытаться проанализировать и когнитивные процессы, влияющие
на Я-концепцию людей в тот момент, когда меняются их роли.
       Итак, когда человек видит себя со стороны (в данном случае на экране телевизора), то
активизируется его самосознание, и он уже меньше склонен оценивать ситуацию, сосредоточив
внимание на себе самом. Наблюдая за собой, мы стараемся интерпретировать свое пове-дение так,
чтобы оно соответствовало нашему самосознанию и само-оценке. Следовательно, исполнитель,
ставший наблюдателем, не прос-то сторонний наблюдатель. Он становится осознающим себя
действую-щим лицом. Если его собственное поведение, которое он наблюдает, соответствует его
самосознанию, то его объяснение будет таким же диспозиционным, как и у стороннего наблюдателя.
Если же поведение осознающего себя наблюдателя не соответствует его Я-концепции, то он
постарается объяснить его ситуационными факторами. Иначе говоря, он будет интерпретировать его
таким образом, чтобы оно соот-ветствовало самосознанию, подтверждало его.
       Кратко обобщая сказанное о закономерностях и особенностях атрибутивных процессов,
можно выделить одну общую тенденцию, отражающую человеческую пристрастность в объяснении
как своего собственного, так и чужого поведения. Суть ее в том, что любой благоприятный исход
событий люди, как правило, объясняют как результат собственных усилий: “Это моя заслуга”, “Я
приложил к этому усилия, волю, знания, старания”. Т. е. здесь в ход идет диспози-ционная
атрибуция. Неблагоприятный исход побуждает людей давать ситуационную атрибуцию
случившегося: “Так сложились обстоятельства”, “Возникла безвыходная ситуация”. Для объяснения
могут использоваться и рассуждения о судьбе, роке, Божьей воле и т. д.
       И прямо противоположным образом осуществляется атрибуция успехов и неудач других
людей. Причины успехов другого человека ни у кого не вызывают сомнений: “Ему просто повезло”,
“Он счаст-ливчик”. Неуспех же другого тоже всем сразу понятен: “Сам виноват!”. В этой связи Д.
Майерс обращает внимание еще и на такую деталь в объяснении своего и чужого поведения, как
глаголы, используемые нами. Рассуждая о себе, человек говорит: “Меня раздражает, когда...”
(ситуационная атрибуция). Характеризуя другого, этот же человек утверждает: “Он
раздражительный” (диспозиционная атрибуция) (Майерс Д., 1997).

       Модель объективной атрибуции
       Подобная пристрастность вполне объяснима: когда дело касается Я-концепции, то ожидать от
людей объективности не приходится. Хотя, разумеется, когда нет проблем, связанных с
самосознанием, и в частности с самооценкой, то мы способны на беспристрастные и объективные
рассуждения. Об этом, в частности, пишет Бернард Вейнер, разработавший один из вариантов теории
каузальной атрибуции, касающейся того, как люди объясняют причины успехов и неудач как своих
собственных, так и чужих (Weiner В., 1974). В своей модели атрибуции он рассматривает три
независимых параметра: локус причинности, стабильность, контролируемость.
       Локус причинности указывает на то, какими, внешними или внутренними, факторами
детерминирован полученный результат (успех или неуспех). Как видим, в данном случае Вейнер
базируется на классификации видов атрибуции, созданной Фрицем Хайдером.
       Стабильность является показателем того, в какой мере устойчивы и постоянны те причины,
благодаря которым достигнут именно этот результат. Например, состояние здоровья или настроения
достаточно неустойчивые, подвижные факторы, в то время как черты характера или
интеллектуальные способности — достаточно стабильные обра-зования.
       Контролируемость означает, в какой мере человек способен влиять на причины,
предопределившие полученный результат, т. е. насколько он может их контролировать. Так, от
самого человека зависит, сколько усилий он затратит, чтобы выполнить, например, контрольную
работу. Но вот внезапное ухудшение здоровья, семейные неурядицы, низкий интеллектуальный
уровень, посредственные способности или другие неприятности — все эти факторы мало поддаются
контролю.