Смысл жизни человека в философско-антропологическом измерении. Стрелец Ю.Ш. - 53 стр.

 так, как если бы наличие в мире абсолютного ничем не
конституировалось, а наличие абсолютного в морали – не гарантировалось.
Выход из трансцендентно-имманентной дилеммы видится нам не в
монизме гегелевского или естественнонаучного типа, а в принятии
вышеназванной дилеммы за выражение онтологической реальности,
наиболее адекватной методологической моделью которого (этого
выражения) является принцип диалога. Вытекающая отсюда дуальная
логика требует различать бытовую и бытийную мораль, или мораль в
аспектах действительного и возможного; идеал согласия, единения людей и
идеал реализации индивидом своего уникального, то есть особенного,
предназначения; предопределение и свободу воли; защиту с оружием в
руках родных, Родины и ненасилие как жизненный принцип.
     Сверхзадачей диалога выступает, при этом, не некий
всеуравнивающий синтез и не объединение соотносимых реалий в некие
“надстоящие” конструкции: первому препятствует наличие автономных, в
сущности, индивидов, а второму – наличие Абсолюта. По-настоящему,
возможен только сам диалог, его наличие в человеческой душе, а
результатом выступает осмысление человеком жизни в контексте морали и
самой морали в контексте жизни. Если диалог состоялся, дуализм
трансцендентного и имманентного воспринимается как индивидуально
преодоленный: абсолютная весть и ответ на нее образует целостность
человека как объекта и субъекта своей судьбы.
     Абсолютная весть, а, в отвечающей рефлексии, − моральное должное
и могущее оправдать для человека жизнь, порождает сущий нравственный
смысл его жизни.
     Таким образом, моральная специфика диалога человека с
абсолютным содержанием собственного бытия задана соотношением трех
основных, в смысложизненном контексте морали, модусов бытия: сущего,
должного и возможного. Эти модусы образуют теоретическое основание
онтологического структурирования морали и выделения смысловых
уровней человеческого существования.
     Неучет модальной многомерности бытия, ограничение его
исследования сферой сущего сводят этику к “моральной антропологии”
(И.Кант); соотнесение сущего и должного в аспекте исключительно
моральной действительности приводит к их противопоставлению, к
констатации факта вечной противоречивости и парадоксальности
нравственного существования человека.
     Акцентирование, далее, необходимости морально должного мы
находим в моральных идеях, устанавливающих содержательное отношение
между сущим и должным, а также, императивно, не взирая на реальность и
возможности людей, предлагающих пути сближения этого сущего и
должного.



                                                                     53